Материал № 12-72 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 18 апреля 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием представителя Любимова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Любимова А.А. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Любимова А.А., который управлял автомашиной ... регистрационный знак ... и при возникновении опасности на дороге в виде разрушения дорожного полотна мер к снижению скорости до полной остановки не принял и произвел наезд на препятствие. В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее Любимову А.А., однако в его действиях признаков состава административного правонарушения не имеется и отсутствует сам факт административного правонарушения, в связи с чем инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе А.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011 г.
Любимов А.А. подал жалобу на определение, в которой ссылается на то, что в определение не зафиксировано отсутствие освещения и что он не мог обнаружить препятствие, так как яма на дороге была залита водой. Считает, что фактически инспектор усмотрел в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ, хотя препятствие на дороге не было огорожено. Считает, что усматривается халатность сотрудников милиции, которые во время смены не проверили дорожное полотно.
Просит отменить определение и возбудить дело об административном правонарушении, установить организацию, которая несет ответственность за указанный участок дороги.
В ходе рассмотрения жалобы Любимов А.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы. В судебном заседании просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав заявителя, суд считает, что определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011 г. следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.
В данном случае водителем Любимовым А.А. не были нарушены правила дорожного движения и определением от 30.03.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем суд не может отменить указанное определение на том основании, чтобы привлечь дорожную организацию, виновную в ненадлежащей эксплуатации дорожного покрытия, поскольку данный вопрос относится к гражданскому судопроизводству и не связан с производством по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного считаю, что инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе А.А. 30.03.2011 принял законное и обоснованное решение, которое не нарушает права Любимова А.А. и не препятствует ему в обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения суммы возмещения причиненного вреда.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Любимова Андрея Александровича - оставить без удовлетворения.
Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011 г. - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.