Дело № 12-50/2011 копия
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 21 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г.Пензы
Никулиной О.В.,
лица, привлекаемого к административной ответственности
Конышева А.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского района г.Пензы на постановление № 32/130 от 13 октября 2010 года административной комиссии Первомайского района г.Пензы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
Постановлением № 32/130 от 13.10.2010 г. административной комиссии Первомайского района г. Пензы Конышев А.В. подвергнут в административном порядке предупреждению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
Как следует из постановления, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
05.09.2010 г. в 18:24 Конышев А.В., проживающий по адресу: ..., на прилегающей территории к домовладению открытым огнем сжигал сухую траву, тем самым нарушил п.2.1.13 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» № 66-7/5 от 26.06.2009 г.
10 марта 2011 года прокурор Первомайского района г.Пензы Ванин И.А., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с протестом, указав, что подтверждение надлежащего уведомления Конышева о рассмотрении административного дела отсутствует. В административном протоколе датой рассмотрения материала указано 08.09.2010 г., в то время как в административную комиссию он был передан только 28.09.2010 г. Копия указанного протокола Конышеву не вручалась. При вынесении постановления о привлечении Конышева к административной ответственности, неверно указаны его анкетные данные - дата рождения, место рождения, место работы. Кроме того, в материале отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, так как при вынесении постановления Конышев отсутствовал по причине его ненадлежащего уведомления. Постановление № 32/130 от 13.10.2010 г. направлялось Конышеву А.В. не заказным письмом, а обычной почтой, что является нарушением требований действующего законодательства. В ходе проведённой проверки установлено, что обстоятельства совершения Конышевым административного правонарушения не нашли подтверждения, анкетные данные лиц, указанных в административном материале как свидетелей, не соответствуют анкетным данным реальных лиц, установить их местонахождение не представляется возможным. Просил постановление о привлечении Конышева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 ЗПО № 1506 от 07.04.2008 г. отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении протеста прокурор Никулина О.В. изложенные в нём доводы поддержала, просила отменить постановление от 13.10.2010 г. административной комиссии Первомайского района г.Пензы в отношении Конышева А.В. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении протеста прокурора, судом были исследованы следующие доказательства.
Конышев А.В. при рассмотрении дела пояснил, что проживает по адресу ... с супругой и двумя малолетними детьми в частном домовладении, расположенном на земельном участке площадью 9 соток. 05.09.2010 г. около 19 часов он приехал домой и увидел на своём участке человека в форменной одежде сотрудника милиции, который ему не представился, однако стал предъявлять претензии по поводу нарушения им правил благоустройства. Правил он не нарушал, траву не сжигал, кострища на его участке не было. Поскольку ему не было предъявлено удостоверение сотрудника милиции, как он узнал впоследствии его фамилия О.И.В., он отказался с тем разговаривать, и ушёл в дом. О том, что в отношении него О.И.В. был составлен протокол, ему стало известно только во время переписи населения от того же лица. Тогда он взял в администрации Первомайского района г. Пензы копии вынесенных в отношении него документов и стал обжаловать действия участкового уполномоченного ОМ № 4 УВД по г. Пензе О.И.В. в различные инстанции, в том числе в прокуратуру Первомайского района г. Пензы. Административное правонарушение он не совершал. При производстве административного дела были нарушены его права, он не имел возможности дать объяснения и обжаловать принятое решение. Просил отменить постановление от 13.10.2010 г.
Как следует из протокола АП ... от 05.09.2010 г. об административном правонарушении, составленном УУМ ОМ № 4 УВД по г.Пензе О.И.В., 05.09.2010 г. в 18:24 установлено, что Конышев А.В., проживающий по адресу: ..., на территории своего домовладения открытым огнем сжигал сухую траву, тем самым нарушил п.2.1.13 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» № 66-7/5 от 26.06.2009 г., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (л.м.8)
Указанный протокол об административном правонарушении составлен в отношении Конышева А.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ....
В то же время, постановление № 32/130 от 13.10.2010 г. административной комиссии Первомайского района г.Пензы вынесено в отношении Конышева А.В., ... года рождения, уроженца ....
Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии имеет место несоответствие даты, места рождения и места жительства Конышева Андрея Владимировича, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, какое лицо привлечено к административной ответственности,
Кроме того, отсутствуют сведения о вручении либо направлении протокола об административном правонарушении Конышеву А.В., при том, что он не присутствовал при его составлении и ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Конышева А.В. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, при котором он не присутствовал, а копия постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, не была вручена ему под расписку и не была выслана по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Факт своевременного получения постановления административной комиссии Конышев А.В. отрицает.
При наличии вышеуказанных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление № 32/130 административной комиссии Первомайского района г. Пензы нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения Конышева А.В. к административной ответственности истёк, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Протест прокурора Первомайского района г. Пензы Ванина И.А. удовлетворить.
Постановление № 32/130 от 13 октября 2010 года административной комиссии Первомайского района г. Пензы о привлечении Конышева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья подпись Л.Н. Калинина
...
...
...
...
...