Дело № 12-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 09 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Бакаева М.С,, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося, |
на постановление № 7 от 04.02.2011 г. государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области К.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Бакаева М.С,,
у с т а н о в и л:
Постановлением № 7 от 04.02.2011 г. государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Государственной инспекции труда в Пензенской области исполняющий обязанности директора ОАО ... Бакаев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Как следует из постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 03.02.2011г. по 04.02.2011 г. в ОАО ... расположенного по адресу ..., государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области К.Н.А. было установлено, что в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.46 приказа Минздравсоцразвития РФ № 569 от 31.08.2007 г. «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в ОАО ... не проведена аттестация рабочих мест согласно штатному расписанию; в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.2.4 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации» отсутствует инструкция по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве, инструкция для пользователя ПЭВМ; в нарушение ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ сотруднику организации - начальнику административно-хозяйственного отдела - К.Н.Ф., произведен несвоевременный расчет при увольнении (приказ № 02 от 13.01.2011 г., платежная ведомость от 20.10.2010 г.)
На вышеуказанное постановление Бакаевым М.С. в Первомайский районный суд г.Пензы подана жалоба, в которой он указал, что при его вынесении были нарушены и неправильно применены нормы права, в связи с чем постановление подлежит отмене. Административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, а само постановление не мотивировано. Вменяемое правонарушение связано с нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя. Однако он не является руководителем ОАО ... и не выполняет трудовых функций работодателя, в данной организации он работает в должности начальника юридического отдела. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, оно было совершено ОАО .... Таким образом, он не является субъектом административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения отсутствует, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств.
Для участия при рассмотрении дела 09.03.2011 г. Бакаев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлён надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 09.03.2011 г. Бакаев М.С. просил рассмотреть дело без его участия, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
При рассмотрении дела 28.02.2011 г. Бакаев М.С. доводы жалобы поддерживал. Дополнительно пояснял, что не был ознакомлен в приказом генерального директора ОАО ... К.К.К., на основании которого на него были возложены обязанности и.о. руководителя. При ознакомлении в результатами проверки Гострудинспекции он действовал на основании доверенности, как представитель юридического лица ОАО .... В данной организации он работает начальником юридического отдела по совместительству с 05.01.2004 г. по настоящее время, в его обязанности не входит контроль за проведением аттестации рабочих мест по условиям труда, разработка инструкций, а также вопросы, связанные с расчётом сотрудников организации при увольнении.
При рассмотрении дела судом были исследованы следующие доказательства:
- протокол № 7 от 04.02.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ОАО ... Бакаева М.С., из которого следует, что в организации были выявлены вышеуказанные нарушения. Протокол составлен при участии Бакаева М.С., как представителя ОАО ... который в письменных объяснениях указал, что не согласен с протоколом, его вина отсутствует;
- акт № 85 проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленный 04.02.2011 г. в 12:00 в отношении ОАО ..., в ходе которого выявлены вышеуказанные нарушения;
- предписание № 7 от 04.02.2011 г., которым на ОАО ... в лице представителя и.о. директора Бакаева М.С. возложена обязанность по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 05.04.2011 г.;
- справка, выданная Бакаеву М.С. в том, что он принят на должность начальника юридического отдела ОАО ... по совместительству с 05.01.2004 г. и работает по настоящее время;
- копия приказа № 01 от 05.01.2004 г., изданного генеральным директором ОАО ... К.К.К., о приёме на работу Бакаева М.С. на должность начальника юридического отдела по совместительству с 05.04.2004 г., с окладом 2600 рублей;
- копия трудовой книжки Бакаева М.С.;
- копия приказа № 07 от 03.02.2011 г., изданного генеральным директором ОАО ... К.К.К., из которого следует, что начальник юридического отдела Бакаев М.С. назначен ВРИО директора ОАО ... (с правом подписи) на период с 04.02.2011 г. по 07.02.2011 г. Отметка об ознакомлении Бакаева М.С. с приказом отсутствует;
- должностные обязанности начальника юридического отдела, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37.
Допрошенная при рассмотрении дела госинспектор труда в Пензенской области В.С.В. пояснила, что 04.02.2011 г. в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства в ОАО ... госинспектором труда ...18 были выявлены нарушения, касающиеся проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, разработки инструкций, расчёта сотрудников при увольнении, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с отсутствием генерального директора ОАО ... К.К.К. протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица - и.о. директора Бакаева М.С., на которого приказом генерального директора были возложены обязанности руководителя.
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательствао труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено, что Бакаев М.С. работает в должности начальника юридического отдела ОАО ... по совместительству и в его должностные обязанности не входит решение вопросов, связанных с контролем за проведением аттестации рабочих мест по условиям труда, разработкой инструкций, а также расчётом сотрудников при увольнении. В связи с этим Бакаев М.С. не может являться субъектом административного правонарушения выразившегося в наличии вышеуказанных нарушений законодательствао труде и об охране труда.
При таких обстоятельствах обоснованным является довод жалобы об отсутствии вины должностного лица и.о. генерального директора Бакаева М.С. в совершении правонарушения, поскольку возможность устранения выявленных недостатков за период временного исполнения обязанностей руководителя с 04.02.2011 г. по 07.02.2011 г. у него отсутствовала. Кроме того, Бакаев М.С. отрицает факт ознакомления с данным приказом и согласия с ним, а в представленных материалах такие сведения отсутствуют.
Как следует из постановления № 7 от 04.02.2011 г., оно вынесено на основании протокола № 7 от 03.02.2011 г. в отношении должностного лица - и.о.директора ОАО ... Бакаева М.С.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 7 от 04.02.2011 г., а не от 03.02.2011 г., как указано в постановлении, Бакаев М.С. указан представителем юридического лица ОАО ....
Таким образом, протокол № 7 от 04.02.2011 г. об административном правонарушении противоречит постановлению № 7 от 04.02.2011 г. о назначении административного наказания, и содержит противоречивые сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности - должностном лице либо юридическом лице.
В указанном протоколе, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует указание на время совершения правонарушения. Вместе с тем, из акта проверки от 04.02.2011 г. следует, что он составлялся в 12:00, то есть одновременно с назначением рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.02.2011 г. в 12:00 в помещении ОАО ... согласно определению от 04.02.2011 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Бакаева М.С. составлен с существенными нарушениями процессуальных норм и не может быть использован, как доказательство, а Бакаев М.С. не является субъектом правонарушения.
На основании изложенного, административное дело в отношении Бакаева М.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Бакаева М.С. удовлетворить
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья Л.Н. Калинина