Дело № 12-56/2011 копия
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 30 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе судьи Калининой Л.Н.,
с участием представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Ш.Н.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2011 г. на срок до 29.04.2011 г.,
а также лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ОАО ... Бузина В.Н., действующего на основании приказа № 7/1-П от 07.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
Бузина В.Н., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 10 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО ... Бузина В.Н прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, выразившегося в отсутствии проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
На вышеуказанное постановление мирового судьи лицом, составившим протокол об административном правонарушении, государственным инспектором труда в Пензенской области А.О.Г. в Первомайский районный суд г.Пензы подана жалоба, в которой она просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указала, что с 01.12.2010 г. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 205н от 01.04.2010 г. «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» оказывать услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда может только организация, прошедшая аккредитацию в соответствии с вышеуказанным приказом. На момент оказания услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда ГОУ ВПО «Пензенский Государственный университет» не имел данную аккредитацию. Организация имеет аттестат аккредитации, выданный испытательной лаборатории на проведение измерений, но не на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Проведение организацией аттестации рабочих мест без аккредитации не может быть признана действительной. Согласно заключению по оценке качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда № 9-2011 от 21.02.2011 г. Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области, при проведении государственной экспертизы условий труда в ОАО ... выявлены нарушения требований п.3 Приказа, вынесено решение провести переаттестацию всех рабочих мест с учетом требований п.3 Приказа. Следовательно, до работников ОАО ... до настоящего времени не доведены реальные условия труда, в которых они трудятся, что является нарушением конституционного и трудового законодательства.
В судебном заседании представитель ГИТ в Пензенской области Ш.Н.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569, аттестацию рабочих мест по условиям труда может провести либо сама организация, либо привлекаемая для аттестации рабочих мест по условиям труда организация (аттестующая организация), право последней на указанную деятельность должно подтверждаться документально (п.45). С 01.12.2010 г. в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 205н от 01.04.2010 г. «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» оказывать услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда может только организация, прошедшая аккредитацию в соответствии с названным приказом. Кроме того, согласно пункта 7 Правил аккредитации, эта организация должна предоставить в Министерство здравоохранения и социального развития РФ и сведения об аккредитированной испытательной лаборатории.
ГОУ ВПО «Пензенский Государственный университет», привлеченное для аттестации рабочих мест по условиями труда в ОАО ..., на момент оказания услуг в области охраны труда имело аттестат аккредитации, выданный испытательной лаборатории сроком до 2013 года, но не прошло аккредитацию в соответствии с порядком, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № 205н от 01.04.2010 г., в связи с чем не имело право проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда. Согласно протоколов, все измерения по аттестации рабочих мест проводились после оплаты 15.12.2010 г. услуг в области охраны труда, то есть после начала действия с 01.12.2010 г. приказа Минздравсоцразвития РФ № 205н от 01.04.2010 г. При таких обстоятельствах аттестация рабочих мест по условиям труда, проведенная ГОУ ВПО «Пензенский Государственный университет», не может быть признана действительной. Данный факт подтверждается заключением № 9-2011 от 21.02.2011 г. по оценке качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО ..., выданным Департаментом по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области. Последним при проведении государственной экспертизы условий труда были выявлены нарушения требований Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и Правил аккредитации организаций, и принято решение о проведении переаттестации всех рабочих мест.
При таких обстоятельствах проведенная в ОАО ... аттестация рабочих мест по условиям труда является недействительной, п. 7 предписания № 39/439 от 06.12.2010 г. государственного инспектора труда в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО ..., срок выполнения которого был установлен до 01.02.2011 г., не исполнен, в связи с чем в действиях генерального директора Бузина В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ОАО ... Бузин В.Н. при рассмотрении жалобы пояснил, что на момент вынесения ГИТ в Пензенской области предписания № 39/439 от 06.12.2010 г., между ОАО ... и ГОУ ВПО «Пензенский Государственный университет» был заключен договор № 10/173У от 23.11.2010 г. на предмет исследования условий труда на рабочих местах для аттестации рабочих мест. После оплаты стоимости этих работ 15.12.2010 г., специалистами ПГУ, которые входили в аттестационную комиссию ОАО ..., были проведены все необходимые замеры, составлены протоколы измерений и карты аттестации рабочих мест по условиям труда, после чего 28.01.2011 г. материалы аттестации были направлены в ГИТ в Пензенской области. 03.02.2011 г. в отношении него, как генерального директора ОАО ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением п. 7 предписания от 06.12.2010 г. в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до 01.02.2011 г. О том, что ПГУ, оказавший ОАО ... услуги в области охраны труда, не имел аккредитации на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, ему известно не было.
Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.
Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии вины Бузина В.Н. в совершении невыполнения предписания в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, не дал оценки заключению государственной экспертизы условий труда Пензенской области № 9-2011 от 21.02.2011 г. по оценке качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО ..., которым были выявлены нарушения требований Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и Правил аккредитации организаций, и принято решение о проведении переаттестации всех рабочих мест в ОАО .... Вывод мирового судьи о том, что Бузиным В.Н. надлежащим образом были приняты меры, направленные на исполнение предписания, не мотивирован.
Кроме того, мировым судьёй не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, привлекалась ли генеральным директором Бузиным В.Н. другая организация для проведения в ОАО ... аттестации рабочих мест по условиям труда, а также доводам жалобы о привлечении такой организации, не прошедшей аккредитацию в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, из пояснений допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела судом второй инстанции заместителя директора Центра охраны труда при ГОУ ВПО «Пензенский Государственный университет» Г.Д.П. и ведущего юрисконсульта ПГУ П.М.Г. следует, что аккредитована только испытательная лаборатория ПГУ, что даёт право на проведение измерений параметров, но не даёт права ПГУ быть привлеченной организацией к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Пояснили, что аттестацию рабочих мест по условиям труда проводило само ОАО ..., а специалисты испытательной лаборатории проводили измерения параметров, были включены в аттестационную комиссию ОАО ... и участвовали в составлении итоговых документов аттестации.
Таким образом, пояснения вышеуказанных свидетелей Г.Д.П. и П.М.Г. противоречат объяснениями генерального директора ОАО ... Бузина В.Н. и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам о том, что ГОУ ВПО «Пензенский Государственный университет» привлекался для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, не дана оценка участию данной организации в аттестации рабочих мест по условиям труда. Вышеуказанные противоречия мировым судьёй не устранены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол № 1/38 от 03.02.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за совершение невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, выразившегося в отсутствии проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО ..., был составлен государственным инспектором труда (по охране труда) в ... в отношении должностного лица - генерального директора ОАО ... Бузина В.Н.
Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении генеральный директор ОАО ... Бузин В.Н. для участия при рассмотрении дела не явился, дело было рассмотрено с участием его представителя Долгова Ю.Н., действовавшего на основании доверенности № 20 от 28.02.2011 г., выданной ему юридическим лицом ОАО ... в лице генерального директора Бузина В.Н.
Таким образом, в нарушение статей 25.1, 25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела не участвовало, полномочия по доверенности иному лицу не передавало. Полномочия указанного в постановлении мирового судьи представителя Бузина В.Н. - Долгова Ю.Н., не были оформлены в соответствии с законом. Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы являются обоснованными и она подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения генерального директора ОАО ... Бузина В.Н. к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать доводы заявителя, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО ... Бузина В.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья подпись Л.Н.Калинина
...
...