13.04.2011 № 12-62

Дело № 12-62/2011 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 13 апреля 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

с участием заявителя - индивидуального предпринимателя Бендрика И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Бендрика И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 21 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Бендрик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

31 января 2011 года в 14:30 индивидуальный предприниматель Бендрик И.В. - владелец буфета, расположенного по адресу: ... на первом этаже Дворца водного спорта, являющегося спортивным объектом, осуществлял реализацию пива в указанном буфете, в нарушение ч.3 ст. 2 Федерального закона от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ.

На вышеуказанное постановление в Первомайский районный суд г.Пензы Бендрик И.В. подал жалобу, в которой указал, что 31.01.2011 г. инспектор ОБППР ОМ № 4 УВД по г.Пензе Г.Д.И. с нарушениями действующего законодательства составил протокол об административном правонарушении за реализацию им пива в спортивном учреждении. Факт реализации пива не установлен. Мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание его доводы о нарушениях действующего законодательства со стороны контролирующих органов в части того, что проверка проведена в его отсутствие, о времени и месте проведения проверки он не был извещен надлежащим образом, ему не была предоставлена возможность ознакомления с актом проверки и протоколом, копия которого ему не вручена. Кроме того, отсутствовали законные основания для проведения проверки и административного расследования, чем нарушен Закон «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. Просил отменить результаты проверки и постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы Бендрик И.В. поддержал её доводы и изложил вышеуказанные обстоятельства. Пояснил, что буфет, расположенный на первом этаже здания Дворца водного спорта по ..., в настоящее время работает, в витринах выставлено пиво, однако его продажу он не осуществляет. Ранее он осуществлял продажу пива, что не является нарушением действующего законодательства, поскольку Дворец водного спорта в настоящее время не является физкультурно-оздоровительным или спортивным сооружением.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Виновность индивидуального предпринимателя Бендрика И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом АП-58 ... от 31.01.2011 г. об административном правонарушении, из которого следуют вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения. При составлении протокола Бендрик И.В. от объяснений и подписи отказался, что свидетельствует о его присутствии в момент составления протокола. Указанный факт, а также факт уведомления о месте и времени рассмотрения протокола подтверждён свидетелями Я.В.С. и Д.Л.В., о чем имеются их подписи в протоколе. Каких-либо существенных нарушений, влияющих на допустимость протокола, как доказательства, суд не усматривает (л.м.2);

- рапортом от 25.01.2011 г. оперативного дежурного ОМ № 4 УВД по г.Пензе ...9, из которого следуют вышеуказанные обстоятельства (л.м.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2011 г., проведенного в присутствии понятых Т.Н.В., К.Ю.А., с участием Бендрика И.В., в ходе которого было осмотрено помещение буфета, расположенного на первом этаже Дворца водного спорта по адресу: ..., справа от центрального входа. Установлено, что при входе в буфет справа расположено холодильное оборудование - витрина, где находится пиво и газированная вода. Других алкогольных напитков обнаружено не было (л.м.5-6);

- объяснением ИП Бендрика И.В. от 25.01.2011 г., из которого следует, что в помещении буфета, расположенного во Дворце водного спорта по адресу: ... ..., им реализуется пиво разных наименований. Посетители буфета распивают пиво только в помещении буфета, за его пределами - в помещениях Дворца водного спорта, пиво не употребляют (л.м.7);

- объяснением зам. директора Дворца водного спорта Я.В.С. от 31.01.2011 г., из которого следует, что в помещении буфета, владельцем которого является ИП Бендрик И.В., расположенного в спортивном сооружении Дворце водного спорта по адресу: ... ..., реализуется пиво и напитки на его основе более двух месяцев (л.м.9).

Из копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии ... ... следует, что Бендрик И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.1995 г. (л.м.8)

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава некоммерческого учреждения Дворца водного спорта, утвержденного постановлением Президиума Пензенского областного Совета профсоюзов № 19 от 02.07.1997 г., предметом деятельности данной организации является обеспечение проведения занятий с населением, спортивными школами по плаванию и прыжкам в воду, пропаганда здорового образа жизни, а главной задачей - укрепление здоровья населения города, разностороннее физическое развитие, усовершенствование спортивного мастерства (л.м.11).

Пензенский областной комитет госстатистики в информационном письме № 07-14/4219 от 06.05.2003 г. подтверждает наличие в составе Единого государственного регистра предприятий и организаций (ЕГРПО) юридического лица некоммерческого учреждения Дворец водного спорта, имеющего код 92.61 по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), деятельность которого относится к деятельности спортивных объектов (л.м.16).

Из копии свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ серии ... ... от 29.08.2002 г. следует, что некоммерческое учреждение Дворец водного спорта зарегистрировано в качестве юридического лица (л.м.18).

Согласно пункта 3 статьи 2 Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» № 11-ФЗ от 07.03.2005 г. не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд второй инстанции находит, что они являются достаточными для вывода о виновности индивидуального предпринимателя Бендрик И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть в совершении нарушения ограничений розничной продажи пива, и мировой судья обоснованно пришёл к выводу о его виновности.

Указанный состав административного правонарушения имеется в действиях ИП Бендрика И.В., поскольку он осуществляет розничную продажу пива в здании Дворца водного спорта, являющегося спортивным объектом.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи от 21.03.2011 г., приведённые доказательства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ИП Бендрика И.В., отрицавшего вину в совершении правонарушения, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд второй инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуального права при производстве по настоящему административному делу, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не усматривается судом второй инстанции и нарушений процессуальных прав и права на защиту Бендрика И.В., поскольку из материалов дела усматривается, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но отказался от дачи объяснений и подписи в нём о разъяснении прав, вручении копии протокола, объявлении времени и места рассмотрения административного дела.

Довод жалобы на нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. и отсутствии у инспектора ОБППР ОМ № 4 УВД по г. Пензе законных оснований для проведения проверки является несостоятельным, поскольку указанный закон, устанавливающий порядок организации и проведения проверок, не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования (ст. 3).

Суд также считает, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, назначил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, заслуживающие внимания обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бендрика И.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Л.Н.Калинина

...

...