Дело № 12-68/2011 копия
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 26 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Суркова М.С. и его защитника Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 г. № 270,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Суркова М.С., ... года рождения, уроженца ..., ..., |
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 23 марта 2011 года Сурков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:
Сурков М.С. 31 января 2011 года в 04 часа 15 минут на ... в ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «Фольксваген-Пассат», регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
На вышеуказанное постановление в Первомайский районный суд г.Пензы Сурковым М.С. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считает, что суд не установил фактических обстоятельств дела, отсутствуют бесспорные доказательства его вины. Автомашиной он не управлял, а подошёл к припаркованному автомобилю, чтобы забрать вещи своего друга, который был у него дома. Инспекторы ДПС его автомобиль не останавливали. Его показания никем не опровергнуты. Судом не приняты во внимание два рапорта сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, в которых указано, что они остановили машину на проезжей части ... для проверки документов. В суде инспекторы изменили свои показания, утверждая, что они следовали за ним и остановили автомашину после парковки в другом месте. Сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Просил постановление и.о. мирового судьи отменить, принять по делу законное решение.
В судебном заседании Сурков М.С. и его представитель Досковская Т.Н. доводы жалобы поддержали.
Сурков М.С. суду второй инстанции пояснил, что 31.01.2011 г. вместе с другом возвращался из спортивного зала домой, где после тренировки они употребили по бутылке шампанского. Возвращаясь домой пешком, он подошёл к своему автомобилю, припаркованному возле ..., чтобы положить туда свои спортивные вещи. В это время появилась патрульная автомашина, откуда вышел инспектор ДПС и потребовал предъявить документы, после чего привёл его в патрульную машину, где второй инспектор, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование с помощью технических средств. Он не отрицал употребление спиртного и состояние опьянения, однако пояснил, что автомобилем не управлял, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. В присутствии двоих понятых он был отстранён от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изъято водительское удостоверение, а автомобиль помещён на спецстоянку.
Выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Виновность Суркова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении ... от 31.01.2011г. (л.м.2), согласно которому Сурков М.С. 31 января 2011 года в 04 часа 15 минут по адресу ..., совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат» р/з ... в состоянии алкогольного опьянения. Согласно письменным объяснениям Суркова М.С. в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством он не управлял, его машина была припаркована. После спортзала он подошел к припаркованной машине проверить сигнализацию;
- протоколом ... от 31 января 2011 года об отстранении Суркова М.С. от управления транспортным средством, где основаниями для отстранения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.м.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 31 января 2011 года в 04:39, с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования с помощью прибора DRAGERMOBILEPRINTER №№ ARAK-1983, ARAK-5133, которым установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,60 мг/л, чем подтверждается состояние алкогольного опьянения у Суркова М.С. (л.м.4,5). С результатами освидетельствования Сурков М.С. был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования;
- протоколом ... от 31 января 2011 года изъятия у Суркова М.С. документов - водительского удостоверения ... «А, В» (л.м.6);
- актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную автостоянку ... ... от 31 января 2011 года (л.м.7);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе А.А.Ю. от 31.01.2011 г., из которого следует, что 31 января 2011 года им вместе с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе К.А.И. в 04 часа 15 минут по адресу: ..., была остановлена автомашина «Фольксваген-Пассат», р/з ..., под управлением Суркова М.С. При проверке документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомашиной, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специальных технических средств, с чем Сурков согласился. Освидетельствование показало положительный результат. Копии всех составленных протоколов были выданы Суркову, время и место рассмотрения административного материала объявлены (л.м.8).
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А.Ю., пояснил, что 31.01.2011 г. совместно с инспектором Киселёвым А.И. патрулировал в районе улиц Краснова-Новотамбовская, где на проезжей части объездной дороги позади жилых домов, расположенных по ..., они обнаружили двигавшуюся впереди снегоуборочной техники автомашину «Фольксваген-Пассат» серебристого цвета. Им показалось подозрительным движение данного автомобиля в ночное время по второстепенной дороге, и они решили проверить данный автомобиль. По спецсвязи водителю автомобиля было предложено остановиться. Однако данный автомобиль повернул во двор и, проследовав к дому ... по ..., остановился возле мусорных контейнеров. Инспектор К.А.И. подошёл к остановившемуся транспортному средству, после чего привел в патрульную машину водителя Суркова М.С., от которого пахло алкоголем. Он предложил водителю пройти освидетельствование с помощью технических средств на состояние алкогольного опьянения, на что Сурков М.С. согласился. Он связался со старшим смены, который привёз им прибор для проведения теста на состояние опьянения, а также пригласил двоих понятых. Результаты тестирования оказались положительными. Сурков не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но пояснил, что ему нужны водительские права, поэтому в протоколе об административном правонарушении указал, что машина не двигалась, а была припаркована.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС Киселёв А.И. пояснил, что 31.01.2011 г. совместно с инспектором А.А.Ю. нёс службу в ночное время. Проезжая по объездной дороге позади жилых домов по ..., ими была обнаружена автомашина «Фольксваген-Пассат», двигавшаяся впереди снегоуборочной техники. Они решили проверить данный автомобиль и по спецсвязи потребовали остановиться. Преследуемая ими машина повернула во двор к дому ... по ..., где остановилась возле мусорных контейнеров. Он подошёл к водительской двери остановившегося автомобиля, откуда вышел Сурков М.С. и предъявил документы. В салоне автомобиля он увидел банки с пивом. В ходе разговора с водителем по запаху алкоголя он установил признаки алкогольного опьянения, после чего пригласил его в патрульный автомобиль, где тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сурков М.С. согласился пройти освидетельствование, после чего они вызвали старшего смены, который предоставил им алкотестер и пригласил двоих понятых - таксистов, приехавших на своих машинах. В присутствии понятых Сурков М.С. был отстранён от управления транспортным средством, прошёл тестирование, которое дало положительные результаты, у него было изъято водительское удостоверение, а транспортное средство поставлено на спецстоянку. Сурков М.С. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, но пояснил, что сделает все, чтобы вернуть свои права. Он также пояснял, что с другом выпивал в машине, припаркованной на объездной дороге, а когда появилась снегоуборочная техника, они вынуждены были уехать.
Свидетель З.А.Н. суду второй инстанции пояснил, что подрабатывает частным извозом на личном автомобиле. Зимой 2011 года в ночное время он ехал на заказ в один из домов по ..., когда был остановлен инспектором ДПС и приглашён для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Суркова М.С. Последний находился в патрульном автомобиле во дворе дома по .... Он и второй понятой находились возле патрульного автомобиля, когда Сурков М.С. дышал в трубку алкотестера. Результаты теста были положительными. Он и второй понятой расписались в составленных инспектором протоколах. В их присутствии Сурков М.С. не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит, что при составлении протоколов не допущено существенных нарушений, влияющих на их допустимость, как доказательств.
Вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей, согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Как следует из постановления от 23 марта 2011 года, приведенные доказательства были исследованы мировым судьёй, им дана надлежащая оценка.
Совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что 31 января 2011 года в 04:15 на ... в ..., Сурков М.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной «Фольксваген-Пассат», р/з ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно признал Суркова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд не усматривает никаких существенных противоречий между вышеизложенными доказательствами.
Довод стороны защиты о том, что Сурков М.С. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, оценивая показания Суркова М.С. как лица, заинтересованного в исходе дела.
Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств состава правонарушения.
Суд второй инстанции также считает, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, назначил Суркову М.С. меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суркова М.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья подпись Л.Н.Калинина
...
...