Дело № 12-71/2011 копия
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 21 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенушкина Ю.И. и его защитника Балашова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенушкина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисской А.А. от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Семенушкина Ю.И., ... года рождения, уроженца ..., ..., к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося, |
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 25 марта 2011 года Семенушкин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:
Семенушкин Ю.И. 06 марта 2011 года в 20:40 на ... в ... управлял автомашиной ВАЗ-21065 р/з ... с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, наблюдались запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
На вышеуказанное постановление в Первомайский районный суд г.Пензы Семенушкиным Ю.И. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считает, что рассмотрение дела было поверхностным. Постановление не мотивировано. Сами по себе составленные инспектором ДПС протоколы доказательствами не являются. В постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, имя и отчество судьи, не разрешен вопрос относительно изъятого водительского удостоверения. Судом не установлены обстоятельства направления на медицинское освидетельствование, не опровергнуты его показания, которые являются доказательством. Просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Семенушкин Ю.И. его защитник Балашов Ю.И. поддержали жалобу.
Семенушкин Ю.И. показал, что 06 марта 2011 года вместе с супругой С.Н.В. поехал к другу в баню, находился за рулем личного автомобиля ВАЗ-21065 р/з ..., которую они поставили около дома друга. В бане находились 3-4 часа, после чего стали возвращаться домой. Так как он употребил спиртное и был выпивши, а супруга была трезвая, последняя села за руль автомобиля, а он с другом на заднее пассажирское сиденье. Не доезжая перекрестка ..., их машина стала дергаться и заглохла, так как закончился газ. Он с заднего сиденья пытался дотянуться вперёд, чтобы переключить подачу топлива на бензин. В это время к машине подбежал инспектор ДПС, который патрулировал около перекрестка, вытащил его с заднего сиденья машины, сказал, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отвёл в патрульную машину. Наблюдая в салоне автомашины движение, инспектор ДПС заподозрил, что, увидев сотрудников ГИБДД, он с водительского сиденья пересел на заднее пассажирское сиденье, поменявшись местами с супругой. В действительности такого не было. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и отказался от подписей в протоколах. После этого инспектор ДПС остановил двух свидетелей - мужчину и женщину, в присутствии которых оформил документы, где они расписались, засвидетельствовав его отказ. Вину не признает, так как в состоянии опьянения машиной не управлял.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Виновность Семенушкина Ю.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении ... от 06.03.2011 г. (л.м.2), составленному инспектором ДПС Г.Д.В., согласно которому водитель Семенушкин Ю.И. 06 марта 2011 года в 20:40 на ... в ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ-21065 р/з ... с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, наблюдались запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В 21:15 от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
В протоколе отсутствуют подписи Семенушкина Ю.И., его объяснения и замечания, однако имеется запись инспектора ДПС об отказе от подписания протокола в присутствии свидетелей Д.А.В. и Б.Н.С. (л.д.2);
- протоколом ... от 06.03.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых Д.А.В. и Б.Н.С. (л.д.3);
- протоколом ... от 06.03.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии Д.А.В. и Б.Н.С., основанием для чего послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В указанном протоколе зафиксирован отказ Семенушкина Ю.И. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Д.А.В. и Б.Н.С.;
- протоколом ... от 06.03.2011 г. изъятия водительского удостоверения ... на имя Семенушкина Ю.И., выданного 21.03.2009 г. кат. В, С, Д, Е (л.д. 5);
- письменными объяснениями от 06.03.2011 г. Б.Н.С. и Д.А.В., из которых следует, что они были остановлены инспектором ДПС Г.Д.В. в качестве свидетеля. Им было предложено пройти в патрульную автомашину, где находился водитель автомашины ВАЗ-21065 р/з ... Семенушкин Ю.И. с явными признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование с помощью технических средств и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Семенушкин Ю.И, категорически отказался в их присутствии и отказался от подписей и объяснения. При этом указанным свидетелям была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;
- распиской С.Н.В. от 06.03.2011 г. о получении от инспектора ДПС Г.Д.В. автомашины ВАЗ-21065 р/з ... в целости и сохранности, отсутствии претензий к сотрудникам милиции;
- рапортом от 06.03.2011 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Г.Д.В. об обстоятельствах совершения правонарушения (л.м.9).
Свидетель Г.Д.В., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе, при рассмотрении дела пояснил, что 06.03.2011 года в 20:40 совместно с инспектором Максимкиным патрулировал перекрёсток ... в ..., когда примерно в 50 метрах увидел, что в сторону перекрёстка двигается автомобиль ВАЗ-21065, виляя из стороны в сторону. Недалеко от перекрестка, около ..., машина остановилась по его знаку. Инспектор М. пошёл к автомобилю, а он остался на месте и увидел, что водитель, находясь в салоне, пересаживается на заднее пассажирское сиденье, а пассажир с заднего сиденья, пересаживается на водительское. Инспектор М. подошёл к задней пассажирской двери, куда пересел водитель, управлявший автомашиной, и предложил тому выйти. Обнаружив, что из салона исходит запах алкоголя, водителю было предложено пройти в патрульную машину, чтобы проверить его на состояние алкогольного опьянения. В патрульной машине он убедился, что водитель Семенушкин Ю.И. находится в состоянии алкогольного опьянения по запаху алкоголя, нарушению речи. Данный факт не отрицал и сам водитель, поэтому отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования. Сначала водитель отрицал факт управления автомобилем, а потом признался, что, увидев на перекрестке сотрудников ДПС, поменялся местами с супругой, сидевшей на заднем пассажирском сиденье, так как работает водителем и ему нужны водительские права. Объяснил, что сел за руль в состоянии опьянения, так как супруга недавно получила водительские права, не имеет опыта вождения и побоялась сесть за руль. Он остановил двух свидетелей - мужчину и женщину, которые сели в патрульную машину. В их присутствии он ещё раз предложил Семенушкину Ю.И. пройти освидетельствование, расписаться в протоколах, от чего тот отказался. После этого в присутствии тех же лиц он оформил необходимые документы, изъял у Семенушкина Ю.И. водительское удостоверение и передал по расписке автомашину его супруге С.Н.В.
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит, что при составлении протоколов не допущено существенных нарушений, влияющих на их допустимость, как доказательств. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Как следует из постановления от 25 марта 2011 года, приведенные доказательства были исследованы мировым судьёй, им дана надлежащая оценка.
Совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что 06.03.2011 г. в 20:40 на ..., водитель Семенушкин Ю.И., управляя автомобилем ВАЗ-21065 р/з ... с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно признал Семенушкина Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..
Суд считает, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования было законным, поскольку вышеизложенными доказательствами установлено, что у Семенушкина Ю.И. имелись признаки алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Г.Д.В., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку он давал логичные и последовательные показания, подтверждающиеся совокупностью приведенных письменных доказательств.
Противоречия между показаниями свидетеля Г.Д.В. и лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенушкина Ю.И., касаются лишь обстоятельств нахождения за рулем транспортного средства, что отрицается последним и объясняется заинтересованностью его в исходе дела.
Обстоятельства, аналогичные изложенным Семенушкиным Ю.И., при рассмотрении дела подтвердили свидетели С.Н.В., супруга, и Г.В.Ю., друг Семенушкина Ю.И., допрошенные по ходатайству стороны защиты. Их показания в части того, что Семенушкин Ю.И. не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, оценивая, как показания лиц, заинтересованных в исходе дела в силу имеющихся между ними отношений.
Таким образом, у сотрудника полиции были законные основания для направления Семенушкина Ю.И. на освидетельствование, пройти которое он отказался.
Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии в действиях Семенушкина Ю.И. состава правонарушения.
Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле документы не являются доказательствами виновности Семенушкина Ю.И., является несостоятельным, противоречащим положениям ст. 26.2 КоАП РФ, которая относит к числу доказательств по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания свидетелей.
Вышеперечисленные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, никаких существенных нарушений, которые бы могли повлечь их недопустимость, как доказательств, судом не установлено.
Ссылка на отсутствие в постановлении указания на место рассмотрения дела, а также имени и отчества судьи, вынесшего постановление, не соответствует действительности.
Отсутствие в резолютивной части постановления указания относительно изъятого у Семенушкина Ю.И. водительского удостоверения, не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, которое должно повлечь отмену принятого мировым судьёй решения.
Суд второй инстанции также считает, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, назначил Семенушкину Ю.И. меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 25 марта 20110 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенушкина Ю.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья подпись Л.Н.Калинина
...
...