28.04.2011 № 12-66

Дело № 12-66/2011 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 апреля 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шилова П.А. и его защитника адвоката Губина А.В., предъявившего удостоверение № 66 и ордер № 001374 от 21.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы Зейналовой Е.А. от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 22 марта 2011 года Шилов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

Шилов П.А. 18 января 2011 года в 21:20 на ... в ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21104, регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

На вышеуказанное постановление в Первомайский районный суд г.Пензы Шиловым П.А. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения автомашиной он не управлял, а употребил непосредственно перед остановкой квас. Его показания в ходе рассмотрения дела нашли полное подтверждение показаниями свидетелей Г.А.П. и Д.Н.О., отрицавших наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, однако мировой судья игнорировала эти доказательства. У сотрудника ГИБДД не имелось оснований предлагать ему пройти освидетельствование. В нарушение норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели, являвшиеся очевидцами, Д.А.Н. и Ю.С.Г. Инспектором ДПС ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шилов П.А. и его защитник Губин А.В. доводы жалобы поддержали.

Шилов П.А. суду второй инстанции пояснил, что в 18.01.2011 г. в 21:20 возвращался домой с работы на личном автомобиле ВАЗ-21104 вместе с Д.А.Н. и Ю.С.Г. По пути они остановились у ларька, чтобы приобрести бутылку кваса, который и употребил на месте. На ... он остановил автомобиль по требованию инспектора ДПС для проверки документов. Поскольку при себе у него не оказалось водительского удостоверения, инспектор предложил ему пройти в патрульную машину для составления протокола, что он и сделал. В патрульной машине инспектор пояснил, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. Он согласился. В присутствии двоих понятых он подышал в трубку, результаты тестирования оказались положительными. Он согласился с результатами освидетельствования и поставил свою подпись в акте. После этого в отношении него был также составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен, так как алкоголь не употреблял.

Выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Виновность Шилова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ... от 18.01.2011г. (л.м.2), согласно которому Шилов П.А. 18 января 2011 года в 21:20 по адресу ..., совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21104» р/з ... в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом ... от 18 января 2011 года об отстранении Шилова П.А. от управления транспортным средством, где основаниями для отстранения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.м.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 18 января 2011 года в 21:50, с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования с помощью технического средства, которым установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,17 мг/л, чем подтверждается состояние алкогольного опьянения у Шилова П.А. (л.м.3-4);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.А.Е., из которого следует, что 18 января 2011 года на ... им была остановлена автомашина под управлением водителя Шилова П.А., который находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двоих понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование с помощью технических средств, факт алкогольного опьянения подтвердился. На водителя были составлены протоколы по ч.1 ст. 12.3 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль передан Ю.С.Г. (л.м.6);

- распиской Ю.С.Г. о получении автомобиля ВАЗ-2110 ... (л.м.8;

- показаниями свидетелей Г.А.П. и Д.Н.О., допрошенных мировым судьёй, которые участвовали при освидетельствовании Шилова П.А. с помощью технических средств, подтвердили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также, что никаких сомнений в правильности показаний прибора ни у кого из присутствующих, в том числе и у Шилова П.А., не возникало.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС С.А.Е., пояснил, что 18.01.2011 г. патрулировал в районе ... был остановлен автомобиль ВАЗ-21104 ... под управлением водителя Шилова П.А., у которого при себе не оказалось водительского удостоверения. В связи с этим он пригласил его в патрульную машину для составления протокола за данное нарушение. Там он обнаружил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожного покрова лица, нарушение речи, в связи с чем предложил тому пройти освидетельствование с помощью технических средств. Шилов П.А. согласился. Он остановил двоих понятых, в присутствии которых отстранил водителя от управления автомобилем, затем Шилов П.А. подышал в трубку. Результаты освидетельствования оказались положительными, с чем согласились все присутствующие и поставили свои подписи на бумажном носителе, в акте освидетельствования и протоколах. Никаких возражений либо замечаний по процедуре освидетельствования, оформления документов не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении Шилову П.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право иметь защитника. Никаких ходатайств Шилов П.А. не заявлял, все составленные в отношении него документы прочитал, был согласен и подписал.

Свидетель Ю.С.Г. суду второй инстанции пояснил, что 18.01.2011 г. после 21 часа Шилов П.А. на своем личном автомобиле вез его и Д.А.Н. с работы. На ... они остановились у ларька купить квас. После этого на ... они были остановлены инспектором ДПС. Инспектор повёл Шилова П.А. в патрульную машину. Через некоторое время он подошёл туда же, чтобы выяснить, что случилось. У патрульной машины находились двое понятых, в присутствии которых Шилов П.А. дышал в трубку. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были положительными, в связи с чем Шилов П.А. был отстранен от управления автомобилем и транспортное средство передали ему под расписку, как лицу, имеющему водительское удостоверение.

Свидетель Д.А.Н. показал, что 18.01.2011 г. вместе с Ю.С.Г. и Шиловым П.А., на личном автомобиле последнего, двигались по ... дороге останавливались у ларька купить сигареты и квас. Затем были остановлены инспектором ДПС, с которым Шилов П.А. прошел в патрульную машину. Вернувшись, Шилов П.А. сказал, что тестирование показало у него состояние алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит, что при составлении протоколов не допущено существенных нарушений, влияющих на их допустимость, как доказательств.

Вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей, согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Как следует из постановления от 22 марта 2011 года, приведенные доказательства были исследованы мировым судьёй, им дана надлежащая оценка.

Совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что 18 января 2011 года в 21:20 на ... в ..., Шилов П.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-21104», р/з ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно признал Шилова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не усматривает никаких существенных противоречий между вышеизложенными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что Шилов П.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и показания свидетелей Ю.С.Г. и Д.А.Н. о том, что они не чувствовали от Шилова запаха алкоголя, суд не принимает во внимание, поскольку эти доказательства являются субъективными и опровергаются объективными данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также подтверждаются показаниями инспектора ДПС С.А.Е., что и явилось основанием для прохождения освидетельствования.

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья обоснованно не принял во внимание аналогичные показания свидетелей Г.А.П. и Д.Н.О. об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Шилова.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств состава правонарушения.

Довод жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, также не нашёл подтверждения в ходе исследования доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Шилову П.А. были разъяснены его процессуальные права, он воспользовался правом дать письменное объяснение, получил копию протокола, о чем имеются его подписи.

Не усматривает суд второй инстанции нарушений и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, которое производилось в присутствии понятых, с его результатами Шилов согласился.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей Ю.С.Г. и Д.А.Н. не является нарушением процессуальных норм, поскольку ходатайства от Шилова о привлечении их в качестве свидетелей не поступало.

Суд второй инстанции также считает, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, назначил Шилову П.А. меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, заслуживающие внимания обстоятельства, привлечение его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шилова П.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Л.Н.Калинина

...

...