Дело № 12-84/2011 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 16 мая 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
с участием заявителя Хренцова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Хренцова А.Н., ... года рождения, уроженца ..., ..., к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося, |
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 12 апреля 2011 года Хренцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, то есть умышленного невыполнения законных требований следователя, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено Хренцовым А.Н. при следующих обстоятельствах.
Хренцов А.Н., являясь председателем СТ «Казенный сад», расположенного по адресу: ..., не выполнил в установленный срок законные требования следователя отдела № 4 СУ при УВД по г. Пензе Е.Ю.В,, указанные в представлении № 21212 от 28 декабря 2010 года, срок исполнения которого истек 28 января 2011 года.
На вышеуказанное постановление мирового судьи в Первомайский районный суд г.Пензы Хренцовым А.Н. подана жалоба, в которой он указал, что считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Умысла на невыполнение законных требований следователя у него не было. Он сам просил следователя вынести представление для морального воздействия на членов товарищества и организации охраны СТ, намереваясь поставить указанный вопрос в апреле-мае на очередном общем собрании товарищества. Созыв внеочередного общего собрания относится к компетенции правления, а не председателя товарищества, в связи с чем представление следователя должно было быть адресовано правлению СТ. При таких обстоятельствах представление следователя является незаконным и необоснованным, что повлекло вынесение мировым судьёй незаконного постановления. Представление вынесено в нарушение требований Федеральною Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СТ «Казенный сад». Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании суда второй инстанции Хренцов А.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, должно иметь рекомендательный характер. Представление следователя Е.Ю.В, от 28.12.2010 г., в нарушение действующего законодательства, носит обязательный характер, так как содержит адресованные ему требования о проведении внеочередного общего собрания собственников для рассмотрения указанного представления, разъяснении необходимости и условий осуществления охраны территории товарищества, в связи с чем является незаконным. Он в рамках своих полномочий выполнил требования следователя, направив в установленный месячный срок в отдел милиции письменное сообщение об обсуждении указанных вопросов на заседании правления товарищества, поскольку очередное общее собрание собственников дачных участков было запланировано на более поздний срок.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела № 10040731 по факту тайного хищения имущества гражданки Л.Н.И. из дачного домика, расположенного в СТ «Казенный сад», следователем Е.Ю.В, в адрес руководителя СТ Хренцова А.Н. 28 декабря 2010 года было вынесено представление № 21212 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которое вручено ему лично 28 декабря 2010 года с указанием необходимости рассмотрения данного представления в течение одного месяца (л.м.7).
Судом второй инстанции также исследованы следующие доказательства:
-протокол ... ... от 18.02.2.011 г. об административном правонарушении (л.м.5), из которого следуют вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения;
-рапорт от 28.01.2011 г. начальника отдела № 4 СУ при УВД по г. Пензе К.И.А, о проведении проверки для решения вопроса о привлечении Хренцова А.Н. к административной ответственности (л.м.6);
-протокол конференции делегатов СТ «Казенный сад» от 23.05.2010 г., из которого следует, что Хренцов А.Н. был избран председателем правления сроком на два года;
-свидетельство о постановке садоводческого товарищества «Казенный сад» на учёт в налоговом органе и регистрации в ЕГРЮЛ (л.м.12-13);
-сообщение от 26.01.2011 г. председателя правления СТ «Казенный сад» Хренцова А.Н. в адрес начальника ОМ № 4 УВД по г. Пензе на представление от 28.12.2010г.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из содержания представления № 21212 от 28.12.2010 г. следует, что по результатам предварительного расследования уголовного дела в целях предупреждения совершения хищений на территории СТ «Казенный сад» следователь предложил председателю правления Хренцову А.Н. провести общее собрание собственников; рассмотреть настоящее представление на общем собрании собственников; разъяснить собственникам необходимость осуществления охраны территории собственными силами или с привлечением услуг охранного предприятия; объяснить членам СТ условия постановки территории на охрану. Представление подлежало рассмотрению в течение одного месяца с момента его вынесения. О принятых мерах необходимо было информировать следственный отдел в указанный срок.
На данное представление в установленный срок, а именно 26.01.2011 г., председателем правления СТ «Казенный сад» Хренцовым А.Н. был дан ответ о том, что в настоящее время провести собрание собственников дачных участков не представляется возможным и оно планируется на апрель-май; представление обсуждено на совещании членов правления товарищества, где им разъяснена необходимость осуществления и условия постановки территории под охрану.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя.
Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требования следователя о проведении общего собрания СТ «Казенный сад», адресованные председателю правления товарищества и изложенные в представлении № 21212 от 28.12.2010 г., не являются законными, поскольку противоречат действующему законодательству, регулирующему деятельность садоводческих некоммерческих товариществ.
Вышеуказанные требования следователя противоречат ст. ст. 21-23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г., которые определяют порядок проведения и компетенцию общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества.
Из вышеуказанных норм следует, что созыв общего собрания, в том числе внеочередного, является компетенцией правления садоводческого объединения, а не его председателя.
Кроме того, судом второй инстанции установлено, что председатель правления Хренцов А.Н. в установленный месячный срок информировал отдел милиции о принятых мерах в рамках своих полномочий по выполнению представления № 21212 от 28.12.2010 г., что следует из его сообщения от 26.01.2011 г. в отдел милиции № 4 УВД по г. Пензе.
При таких обстоятельствах вина председателя правления СТ «Казенный сад» Хренцова А.Н. в совершении умышленного невыполнения законного требования следователя отсутствует.
Поскольку требования следователя, изложенные в представлении №21212 от 28 декабря 2010 года, не являются законными, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства не были в полной мере исследованы мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.
В связи с изложенным жалоба Хренцова А.Н. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Хренцова А.Н. отмене.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Хренцова А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Хренцова А.Н. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись.
...
...