Материал № 12-105     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                              15 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дюмаева Дениса Викторовича, ..., проживающего по адресу: ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Дюмаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А. от 21.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А. от 21.04.2011 г. Дюмаев Д.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 5 апреля 2011 в 19 часов 20 минут на ул. ... в ... управлял автомашиной ... р/з ... с установленным газоразрядным источником света в передних осветительных приборах, которые предусмотрены для галогенных источников света, то есть использовал световые приборы не соответствующие требованиям конструкции данного транспортного средства, чем нарушил п.п. 3.1, 3.4 ПДД РФ.

Дюмаев Д.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене. Согласно п.4.3.1. ГОСТ Р 51709-2001 Требования безопасности к техническому состоянию методы проверки «Количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства». В Таблице 6а (Требования Правил ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах) ГОСТ Р 51709-2001 установлено следующее: Фара дальнего света - цвет излучения Белый - количество 2 или 4; Фара ближнего света - цвет излучения Белый - количество 2. Соответственно, при визуальном методе проверки ксеноновые фары будут соответствовать установленному ГОСТу. Департаментом ОБДД МВД было обращено особое внимание на тот факт, что контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям будет осуществляться государственными инспекторами технического как при проведении государственного технического осмотра, так и при проверке ими технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением. Следует обратить особое внимание на тот факт, что инспектор Р.З. не является инспектором технического надзора, то что у него установлены ксеноновые лампы он определил визуально «на глаз». ГОСТ Р 51709-2001 установлены требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке. При этом требования касающиеся использования газоразрядных (ксеноновых) фар установлены пунктами 4.3.4-4.3.9. Одновременно, п.5.3.3. ГОСТ Р 51709-2001 установлено, что «Требования 4.3.4-4.3.11 проверяют на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света». Как инспектор Р.З. смог визуально определить, что на его транспортном средстве в момент остановки горел именно «ксенон», и почему административный материал, составленный Р.З. (не являющегося инспектором технического надзора) с грубейшим нарушением закона был принят судом как доказательство его вины, для него остаётся загадкой. Суд в вынесенном постановлении в обоснование доказанности его вины ссылается на то, что им якобы нарушены требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако что именно, какие пункты вышеуказанного Положения им нарушены суд не указал, что не допустимо и не соответствует требованиям закона. Постановление мирового суда является не мотивированным. Просит постановление мирового судьи отменить.       

В судебном заседании установлено, что жалоба подана за пределами срока на обжалование после вступления постановления мирового судьи в законную силу.

В ходе рассмотрения жалобы Дюмаев Д.В. пояснил, что жалобу готовил адвокат, почему он указал дату написания 11 декабря 2010 года, он пояснить не может, подпись на жалобе ему не принадлежит, он только принес жалобу в суд 24 мая 2011 года, так как часто уезжает, поэтому просит восстановить срок на обжалование.

Как следует из административного материала, 3.05.2011 г. Дюмаев Д.В. лично получил постановление мирового судьи от 21 апреля 2011 года, что отражено на обороте обложки материала, где Дюмаев Д.В. лично расписался.

Таким образом, срок обжалования указанного постановления для правонарушителя Дюмаева Д.В. истекал 16 мая 2011 года.

Жалобу на постановление Дюмаев Д.В. составил 11.12.2010 г. (л.м.15). Жалоба подписана не надлежащим лицом.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, так как с момента получения копии постановления и до окончания срока на принесения апелляционной жалобы у правонарушителя Дюмаева Д.В. имелось 10 суток.

Каких-либо объективных доказательств того, что Дюмаев Д.В. не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок, суду не представлено, перепутывание дат подачи жалобы не препятствует написанию и подаче жалобы в установленный срок, в том числе через доверенных лиц.

Наличие доводов о незаконности привлечения к административной ответственности не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

Кроме того, каждый гражданин согласно Конституции РФ имеет право на доступ к правосудию и, зная о принятом в отношении него решении 21.04.2011 года о привлечении к административной ответственности, так как оно принималось с его участием, Дюмаев Д.В. имел возможность обжаловать принятое решение не дожидаясь получения копии постановления. Однако своевременных мер к обжалованию в установленный законом срок Дюмаевым Д.В. принято не было, жалоба была подана с пропуском срока, и такие действия Дюмаева Д.В. суд расценивает как умышленное затягивание сроков с целью истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, которые истекаю 5 июля 2011 года.

Учитывая, что жалоба может быть подана любым способом: через доверенных лиц, через отделения почтовой связи, посредством факсимильной связи или непосредственно заявителем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст.30.3 ч.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Дюмаева Д.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А. от 21.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, - отклонить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна:             Судья:      Секретарь:

М.П.