Дело № 12-55 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 28 марта 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу: КЕЛЬМИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 05 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 05 марта 2011 года Кельмин Д.Н. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Кельмин Д.Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что постановление было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, не были учтены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие ключевое значение, на основании которых и было вынесено судебное постановление. Автомобилем он не управлял, а лишь хотел снять аккумулятор, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждено рапортом инспектора ДПС, в остальных документах изложены противоречивые данные, которые и были взяты за основу при вынесении решения и которым было отдано предпочтение в суде. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Заявитель Кельмин, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона. Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Кельмина к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приводил доводы, аналогичные содержанию жалобы. К доводам Кельмина мировой судья отнёсся критически, расценил их как использование права на защиту и желание избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку оценка имеющихся доказательств, приведённая в постановлении, является недостаточной. Надлежащим образом доводы Кельмина о том, что он автомашиной не управлял и, следовательно, не мог являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, проверены не были, мировым судьёй не предпринимались меры к вызову в суд и допросу свидетелей правонарушения, а также к получению более подробных объяснений от инспектора ДПС. Указанные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу. В частности, судом первой инстанции не дано оценки отсутствию времени составления протокола об административном правонарушении, что могло повлечь неправильное указание времени совершения правонарушения в постановлении мирового судьи, не установлены основания для направления Кельмина на медицинское освидетельствование при наличии акта освидетельствования с помощью технического средства. Мировым судьёй не выяснялось, по какой причине при освидетельствовании с помощью технического средства участвовали одни понятые, а при направлении на медицинское освидетельствование другие. Вышеизложенные недостатки являются существенными, а поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Кельмина к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Кельмина Д.Н. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 05 марта 2011 года в отношении КЕЛЬМИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Д.А.Пилясов