Дело № 12-57 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 31 марта 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием заявителя Алимова А.М., защитника Балашова Н.И., действующего на основании письменного ходатайства заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу: АЛИМОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 04 марта 2011 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 04 марта 2011года Алимов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Алимов А.М. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что при рассмотрении дела ни он, ни его защитник не участвовали, так как не были надлежащим образом извещены. Суд не принял во внимание, что должностными лицами при производстве по делу были нарушены его права, рапорт инспектора не был проверен и оформлен в соответствии с п.96 Приказа МВД России от 04.02.2006 г. № 987, поэтому не может служить доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Алимов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, права и обязанности понятых, сам он чувствовал себя трезвым, о согласии с нарушением написал под диктовку. Почему в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь, пояснить не может. Защитник Балашов Н.И. также поддержал доводы жалобы, указав, что Венской Конвенцией 1969 года установлен допустимый порог содержания алкоголя, поэтому суд должен руководствоваться не законодательством РФ, а нормами международного права. Погрешность, равная 0,05 мг/л, в протоколе указана из паспорта прибора, однако должностные лица и суд должны исходить из абсолютной погрешности, равной 0,28 мг/л. Считает в связи с этим, что обнаруженное у Алимова содержание алкоголя 0,13 мг/л можно списать на погрешность, поэтому вина его подзащитного не доказана. Выслушав доводы стороны защиты, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Алимова в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, а также собственноручно написанные объяснения Алимова, согласившегося с нарушением (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Алимова установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,13 мг/л., с чем Алимов также был согласен (л.д.5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения управления транспортным средством (л.д.4); рапортом инспектора ДПС Д.С.В. (л.д.8). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Доводы Алимова о неразъяснении ему и понятым прав, обязанностей, а также порядка прохождения освидетельствования противоречат материалам дела. Ссылки на то, что объяснения написаны под диктовку, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Учитывая согласие Алимова с результатами освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не был обязан направлять Алимова на медицинское освидетельствование, а поэтому соответствующие доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание. Доводы защитника о том, что суд должен был руководствоваться нормами международного права и учитывать допустимые пределы содержания алкоголя в организме водителя, являются несостоятельными, примечание к ст.27.12 КоАП РФ, содержавшее понятие состояния опьянения с указанием предельно допустимых концентраций этилового спирта, утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 169-ФЗ, «Венская Конвенция о праве международных договоров», на которую ссылался защитник, указаний о допустимости содержания алкоголя в организме водителей не содержит. Что же касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, то они также являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, мировым судьёй были приняты исчерпывающие меры к вызову Алимова в суд, однако на телефонные звонки он не отвечал (л.д.61), за телеграммой, доставленной по месту жительства 02.03.2011 г., не являлся. Таким образом, Алимов злоупотребил своим правом и его следует считать надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания. Нарушения права Алимова на защиту мировым судьёй не допущено, решение о рассмотрении дела в отсутствие Алимова в постановлении мотивировано и является законным и обоснованным. Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Алимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Всем доводам защиты мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, оснований не соглашаться с его выводами не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Алимову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 04 марта 2011 года в отношении АЛИМОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Алимова А.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Д.А.Пилясов