Дело № 12-119 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 07 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием: помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Никулиной О.В., председателя административной комиссии Первомайского района г.Пензы Палькина А.Н., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Ваниной В.М., рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), протест прокурора Первомайского района г.Пензы на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... в отношении ВАНИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, ... у с т а н о в и л: Постановлением административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... Ванина В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП ПО), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей. Прокурор Первомайского района г.Пензы в порядке п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ обратился в суд с протестом, указав, что п.2.1.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, гласящий, что физические и юридические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города, является общей нормой и не обязывает конкретного гражданина убирать мусор, бытовые отходы, если на него нормативным актом не возложена данная обязанность. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что обнаруженный мусор складирован неподалёку от ТСЖ «...» председателем ТСЖ Ваниной или членами ТСЖ, отсутствует информация, подтверждающая обязанность председателя ТСЖ обеспечивать чистоту и порядок на территории, где обнаружено складирование мусора. В связи с изложенным прокурор считает постановление вынесенным с нарушением административного законодательства, без установления вины Ваниной, просит его отменить. В судебном заседании прокурор Никулина О.В. поддержала протест по изложенным в нём доводам, указала также, что дата совершения инкриминируемого правонарушения в постановлении не соответствует действительности, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ванина В.М. в судебном заседании согласилась с доводами протеста, указала, что с постановлением административной комиссии не согласна, поскольку мусор (сухие деревья) был складирован не на территории ТСЖ, а на участке местности, прилегающем к частному сектору. Председатель административной комиссии Палькин А.Н. с протестом не согласен, считает, что постановление вынесено правомерно, неправильное указание даты просит считать технической ошибкой. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему: Статьёй 10.1.1 КоАП ПО установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должны исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, приняли именно это решение, почему они отвергли одни доказательства и приняли другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона. Из обжалуемого постановления следует, что 26 апреля 2011 года, в 8 часов 15 минут, Ванина В.М. - председатель ТСЖ «...», будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, допустила складирование сухих веток на территории, прилегающей к ТСЖ «...» по ..., тем самым нарушила п.2.1.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП ПО (в редакции Закона Пензенской области от 10.05.2011 г. № 2065-ЗПО, вступившего в силу 23.05.2011 г.) действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населённых пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3.500 рублей, на должностных лиц - от 4.000 до 5.000 рублей. Согласно п.2.1.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» утверждённых Решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 г., физические и юридические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города. В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям закона, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в нём отсутствует мотивированное решение по делу. Кроме того, вывод административной комиссии о виновности Ваниной являются преждевременными, оценка имеющихся доказательств в постановлении не приведена. Надлежащим образом обстоятельства того, где именно был складирован мусор, является ли этот участок местности территорией ТСЖ «...», возложена ли на председателя ТСЖ Ванину обязанность по организации уборки данной территории и, следовательно, является ли Ванина надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП ПО, проверены не были, административной комиссией не предпринимались меры к приобщению к материалам дела соответствующих документов, подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства. Кроме того, п.2.1.2 «Правил благоустройства…», на который имеется ссылка в постановлении, является общей нормой, не возлагающей на определённых лиц конкретных обязанностей по уборке мусора. Указанные обстоятельства не позволили административной комиссии всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу. Вышеизложенные недостатки являются существенными, а поэтому постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Ваниной к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения, кроме того, следует устранить ошибки, допущенные в указании даты совершения правонарушения и места рождения Ваниной. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Протест прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить. Постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... в отношении ВАНИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Первомайского района г.Пензы. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Д.А.Пилясов