Дело № 12-126 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 07 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием: помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Никулиной О.В., председателя административной комиссии Первомайского района г.Пензы Палькина А.Н., рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), протест прокурора Первомайского района г.Пензы на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... в отношении ОНОПРИЕНКО НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ, ... у с т а н о в и л: Постановлением административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... Оноприенко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП ПО), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Прокурор Первомайского района г.Пензы в порядке п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ обратился в суд с протестом, указав, что участок, на который Оноприенко поставила свою автомашину, не может быть признан газоном. В связи с изложенным прокурор считает постановление вынесенным с нарушением административного законодательства, без установления вины Оноприенко, просит его отменить. В судебном заседании прокурор Никулина О.В. поддержала протест по изложенным в нём доводам, указав, кроме того, что по ул.Красной,26 в г.Пензе расположена больница имени Семашко, а поэтому указанная территория не является придомовой. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Оноприенко Н.Н. в суд не явилась. Председатель административной комиссии Палькин А.Н. с протестом не согласен, считает, что постановление вынесено правомерно. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему: Статьёй 10.1.1 КоАП ПО установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должны исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, приняли именно это решение, почему они отвергли одни доказательства и приняли другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона. Из обжалуемого постановления следует, что 29 мая 2011 года, в 10 часов 15 минут, Оноприенко Н.Н. около дома № ... по ул.... г.Пензы поставила автомашину Ниссан Кашкай г/н ... ... ... 58 на газон, тем самым нарушила п.4.2.14 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП ПО (в редакции Закона Пензенской области от 10.05.2011 г. № 2065-ЗПО, вступившего в силу 23.05.2011 г.) действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населённых пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3.500 рублей, на должностных лиц - от 4.000 до 5.000 рублей. Согласно п.4.2.14 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» утверждённых Решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 г., на придомовой территории запрещается оставлять автомобили на газонах. В соответствии с п.1.4.37 «Правил благоустройства…» под газоном понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав на открытых участках озеленённой территории. Пунктом 1.4.8 «Правил благоустройства…» установлено, что придомовая территория - территория, отведённая в установленном порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озеленённые территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки, оборудованные для сбора ТБО; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в нём в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу. Вывод административной комиссии о виновности Оноприенко являются преждевременными, оценка имеющихся доказательств в постановлении не приведена. Надлежащим образом обстоятельства того, является ли участок местности, на котором Оноприенко осуществляла стоянку, газоном, входящим в придомовую территорию, проверены не были. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Оноприенко о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем принятие заочного решения нельзя признать законным и обоснованным. Вышеизложенные недостатки являются существенными, а поэтому постановление административной комиссии подлежит отмене. Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Оноприенко к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Протест прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить. Постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... в отношении ОНОПРИЕНКО НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Первомайского района г.Пензы. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Д.А.Пилясов