Дело № 12-123 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 07 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием: помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Никулиной О.В., председателя административной комиссии Первомайского района г.Пензы Палькина А.Н., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Полщановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), протест прокурора Первомайского района г.Пензы на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... в отношении ПОЛЩАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, ... у с т а н о в и л: Постановлением административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... Полщанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП ПО), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей. Прокурор Первомайского района г.Пензы в порядке п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ обратился в суд с протестом, указав, что п.4.1.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе лишь определяет условия проведения ремонта, но не устанавливает обязанности осуществить ремонт фасада здания. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что у директора ... ... «...» Полщановой имеется обязанность провести ремонт фасада и входной группы магазина. В связи с изложенным прокурор считает постановление вынесенным с нарушением административного законодательства, при отсутствии в действиях Полщановой признаков вменяемого ей правонарушения, просит его отменить. В судебном заседании прокурор Никулина О.В. поддержала протест по изложенным в нём доводам, указала также, что дата совершения инкриминируемого правонарушения в постановлении не соответствует действительности, просит постановление отменить в связи с недоказанностью вины. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Полщанова Е.В. в судебном заседании согласилась с доводами протеста, указала, что с постановлением не согласна, просит его отменить. Председатель административной комиссии Палькин А.Н. в судебном заседании согласился с доводами протеста, просил вернуть дело на новое рассмотрение для указания п.4.1.1 «Правил благоустройства…», который был нарушен Полщановой. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему: Статьёй 10.1.1 КоАП ПО установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должны исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, приняли именно это решение, почему они отвергли одни доказательства и приняли другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона. Из обжалуемого постановления следует, что 26 апреля 2011 года, в 10 часов 45 минут, Полщанова Е.В., будучи должностным лицом, ответственным за благоустройство территории около магазина «...» (...), не произвела ремонт фасада здания, входной группы и прилегающей территории, тем самым нарушила п.4.1.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП ПО (в редакции Закона Пензенской области от 10.05.2011 г. № 2065-ЗПО, вступившего в силу 23.05.2011 г.) действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населённых пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3.500 рублей, на должностных лиц - от 4.000 до 5.000 рублей. Согласно п.4.1.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» утверждённых Решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 г., ремонт фасадов зданий и сооружений, элементов их декора, а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замена, установка порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решёток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, балконов, наружных лестниц, эркеров, лоджий, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, наружных антенных устройств и радиоэлектронных средств, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, номерных знаков домов, влекущих изменение архитектурно-художественного облика, производится на основании паспорта наружной отделки фасада, согласованного с Администрацией города. Устройство новых, реконструкция существующих оконных и дверных проёмов, остекление лоджий фасадной части здания, влекущие изменение его архитектурно-художественного облика, производятся на основании паспорта наружной отделки фасада. В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям закона, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в нём отсутствует мотивированное решение по делу. Кроме того, вывод административной комиссии о виновности Полщановой в нарушении п.4.1.2 «Правил благоустройства…» является необоснованным. Как видно из указанной нормы, она является общей, не содержит указания на обязанность должностных лиц производить ремонт фасадов зданий. Между тем в протоколе об административном правонарушении указано, что Полщановой нарушен п.4.1.10 «Правил благоустройства…», в котором указанная обязанность содержалась. Однако данный пункт Решением Пензенской городской Думы от 25.03.2011 г. № 572-26/5 был признан утратившим силу. Что же касается п.4.1.1 «Правил благоустройства…», на который в судебном заседании ссылался председатель административной комиссии, устанавливающего, что владельцы объектов капитального строительства и (или) организации их обслуживающие обеспечивают благоустройство объектов капитального строительства и прилегающей к ним в соответствии с договором территории, то он включён в «Правила благоустройства…» Решением Пензенской городской Думы от 27.05.2011 № 637-28/5, вступившим в силу 15.06.2011 г., то есть после совершения инкриминируемых действий, а поэтому по общему правилу не может иметь обратной силы. Таким образом, в действиях Полщановой отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП ПО, в связи с чем постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Протест прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить. Постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... в отношении ПОЛЩАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП ПО, в отношении ПОЛЩАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Д.А.Пилясов