Дело № 12-124 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 07 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием: помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Никулиной О.В., председателя административной комиссии Первомайского района г.Пензы Палькина А.Н., рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), протест прокурора Первомайского района г.Пензы на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... в отношении МОРДОВИНОЙ ОЛЬГИ ФЁДОРОВНЫ, ... у с т а н о в и л: Постановлением административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП ПО), в отношении Мордовиной О.Ф. Прокурор Первомайского района г.Пензы в порядке п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ обратился в суд с протестом, указав, что в постановлении отсутствует мотивировка принятого решения, не указано, по какому из оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, прекращено административное производство, какие именно обстоятельства установленные в ходе рассмотрения материала, указывают на необходимость его прекращения. В связи с изложенным прокурор считает постановление вынесенным с нарушением административного законодательства, просит его отменить. В судебном заседании прокурор Никулина О.В. поддержала протест по изложенным в нём доводам, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мордовина О.Ф. в суд не явилась. Председатель административной комиссии Палькин А.Н. согласился с доводами протеста, при этом указал, что дело было прекращено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что торговля осуществлялась в разрешённом для этого месте. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему: Статьёй 10.1.1 КоАП ПО установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должны исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, приняли именно это решение, почему они отвергли одни доказательства и приняли другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона. Из обжалуемого постановления следует, что 30 мая 2011 года, в 10 часов 30 минут, Мордовина О.Ф. около дома № ... по ул.... г.Пензы без соответствующего разрешения администрации г.Пензы осуществляла торговлю квасом из специализированной бочки, тем самым нарушила п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе. Согласно п.1.2.1 Постановления администрации г.Пензы № 286 от 24.03.2011 г. данный объект включен в перечень передвижных торговых объектов по реализации кваса, газ.воды в весенне-летний период 2011 г. на территории г.Пензы. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП ПО (в редакции Закона Пензенской области от 10.05.2011 г. № 2065-ЗПО, вступившего в силу 23.05.2011 г.) действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населённых пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3.500 рублей, на должностных лиц - от 4.000 до 5.000 рублей. Согласно п.5.2.1 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» утверждённых Решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого правонарушения), размещение некапитальных объектов потребительского рынка осуществляется в соответствии со схемой размещения некапитальных объектов потребительского рынка в порядке, определяемом Администрацией г.Пензы, в соответствии с требованиями санитарных и иных норм действующего законодательства. Согласно п.5.2.2 «Правил благоустройства…» схема размещения некапитальных объектов потребительского рынка на территории г.Пензы утверждается постановлением Администрации г.Пензы. Согласно п.5.2.5 «Правил благоустройства…» владельцам некапитальных объектов потребительского рынка запрещается: оставлять на улицах, в скверах и других общественных местах передвижные лотки, тележки, тару, контейнеры для мороженого, а также ТБО и КГМ; возводить к некапитальным объектам потребительского рынка, в том числе к палаткам, киоскам различного рода пристройки, козырьки, навесы, не предусмотренные эскизными проектами (паспортами); складировать товар, тару и другие предметы на тротуарах, проезжей части улицы, во дворах, проездах и других местах, не отведённых и не оборудованных для этих целей; выбрасывать лёд, сливать воду на улицы, тротуары, газоны; нарушать установленные сроки уборки и вывоза ТБО (КГМ), ЖБО; применять открытый огонь при приготовлении пищи в некапитальных объектах потребительского рынка. В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в нём в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу. В частности, вывод административной комиссии о невиновности Мордовиной в нарушении «Правил благоустройства…» ничем не обоснован, описательная часть постановления содержит существенные противоречия. Пояснения председателя административной комиссии, данные в судебном заседании, касающиеся оснований прекращения дела, своего отражения в постановлении не нашли. Кроме того, комиссией не дано оценки тому, является ли Мордовина субъектом данного правонарушения, поскольку по смыслу вышеперечисленных норм таковым может являться владелец некапитального объекта потребительского рынка. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мордовиной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем принятие заочного решения нельзя признать законным и обоснованным. Вышеизложенные недостатки являются существенными, а поэтому постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Мордовиной к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Протест прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить. Постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... в отношении МОРДОВИНОЙ ОЛЬГИ ФЁДОРОВНЫ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Первомайского района г.Пензы. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Д.А.Пилясов