Дело № 12-129 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 07 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием: помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Никулиной О.В., председателя административной комиссии Первомайского района г.Пензы Палькина А.Н., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Максимова В.Н., рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), протест прокурора Первомайского района г.Пензы на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... в отношении МАКСИМОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ... у с т а н о в и л: Постановлением административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... Максимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП ПО), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Прокурор Первомайского района г.Пензы в порядке п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ обратился в суд с протестом, указав, что участок, на который Максимов поставил свою автомашину, не может быть признан газоном. В связи с изложенным прокурор считает постановление вынесенным с нарушением административного законодательства, без установления вины Максимова, просит его отменить. В судебном заседании прокурор Никулина О.В. поддержала протест по изложенным в нём доводам. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Максимов В.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не считает участок, на который он поставил машину, газоном, так как на нём не было травы и бордюра, указал также, что о заседании комиссии извещён не был. Председатель административной комиссии Палькин А.Н. с протестом не согласен, считает, что постановление вынесено правомерно. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему: Статьёй 10.1.1 КоАП ПО установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должны исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, приняли именно это решение, почему они отвергли одни доказательства и приняли другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона. Из обжалуемого постановления следует, что 30 мая 2011 года, в 09 часов 25 минут, Максимов В.Н. около дома № ... по ул.... г.Пензы осуществлял стоянку автомашины ВАЗ-... р/з ... ... ... 58 на газоне в неустановленном для этого месте, тем самым нарушил п.9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП ПО (в редакции Закона Пензенской области от 10.05.2011 г. № 2065-ЗПО, вступившего в силу 23.05.2011 г.) действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населённых пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3.500 рублей, на должностных лиц - от 4.000 до 5.000 рублей. Согласно подп.Д п.9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» утверждённых Решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается устраивать стоянки автотранспорта на газонах и в непосредственной близости от деревьев. В соответствии с п.1.4.37 «Правил благоустройства…» под газоном понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав на открытых участках озеленённой территории. В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в нём в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу. Вывод административной комиссии о виновности Максимова являются преждевременными, оценка имеющихся доказательств в постановлении не приведена. Надлежащим образом обстоятельства того, является ли участок местности, на котором Максимов осуществлял стоянку, газоном, проверены не были. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Максимова о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем принятие заочного решения нельзя признать законным и обоснованным. Вышеизложенные недостатки являются существенными, а поэтому постановление административной комиссии подлежит отмене. Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Максимова к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Протест прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить. Постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2011 года № ... в отношении МАКСИМОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Первомайского района г.Пензы. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Д.А.Пилясов