Материал № 12-134

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                    20 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием заявителя Ивановой Ольги Сергеевны, ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Ивановой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы Писаревой М.Ю. от 17.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы Писаревой М.Ю. от 17.06.2011г. Иванова О.С. подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и выразившегося в том, что 01.04.2011г. в 09 часов 30 минут на ул. ... водитель Иванова О.С., управляя автомашиной марки 1, г/н ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвела наезд на автомашину марки 2 р/з ... под управлением А.А., оставила в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2011г.        

Иванова О.С. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что с 1.04.2011г. по 04.04.2011г. она никакими транспортными средствами не управляла, а её автомобиль находился на капитальном ремонте двигателя на СТО у мастера И.Ю., который подтвердил данное обстоятельство, кроме этого была предоставлена книга учёта автомобилей поступающих на ремонт в данное СТО, где также имеется запись о том, что она 31.05.2011г. предоставила автомобиль на ремонт. Был предоставлен товарный чек на запасные части к автомобилю от 31.05.2011г. Далее были предоставлены фотографии части двигателя, который и в настоящее время находится на СТО, так как пришёл в негодность. На данной части двигателя заводским методом выбиты модель автомобиля и номер двигателя, которые полностью совпадают с данными указанными в сведениях о принадлежавшем ей автомобиле и ПТС. Это обстоятельство так же подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель И.Ю. В обжалуемом постановлении судьёй не дана оценка предоставленным ею письменным доказательствам в виде копии из книги учёта автомобилей, поступающих на ремонт на СТО, товарному чеку на запасные части к автомобилю от 31.05.2011г., а также фотографиям части двигателя, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, судьёй не дана оценка показаниям А.А., Н.Н., М.Н., которые в первоначальных объяснениях, а также и в ходе судебного заседания пояснили, что видели автомобиль марки марки 3 ... цвета, а затем по необъяснимым причинам изменили свои показания и точно указали на совершенно другую марку автомобиля, цвет и регистрационный номер. В ходе судебного разбирательства они не могли вспомнить регистрационный номер автомобиля. Этим показаниям суд доверяет и признал их по необъяснимым причинам последовательными и достоверными, а к письменным доказательствам, фотографиям и показаниям мастера СТО отнёсся критически. Кроме того, предоставленная ей копия обжалуемого постановления прошита и пронумерована не слева направо, а наоборот, что затрудняет её прочтение и понимание, является грубым неуважением к её правам на получение копии постановления об административном правонарушении. Таким образом, в её действиях (бездействии) не содержалось состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данное правонарушение с её участием не происходило. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Иванова О.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, доводы своей жалобы поддержала и дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просит постановление отменить. В судебном заседании Иванова О.С., кроме того, пояснила, что защитника в судебное заседание не приглашала и в его помощи не нуждается, так как имеет юридическое образование, закончила ....

Выслушав заявителя, исследовав материалы производства, а также дополнительно допросив свидетелей Р.З., А.А., Н.Н., М.Н., Н.Л., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2011г. в 09 часов 30 минут на ул. ..., водитель Иванова О.С., управляя автомашиной марки 1, г/н ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвела наезд на автомашину марки 2 р/з ... под управлением А.А., оставила в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении серии 58 ВА № 071737 от 20.05.2011 года.

Суд отвергает доводы Ивановой О.С. о том, что она не совершала наезд на автомашину под управлением А.А. и не оставляла место ДТП, так как транспортным средством 01.04.2011г. она не управляла, а её автомобиль находился на капитальном ремонте, поскольку данные обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями А.А., Н.Н., М.Н., которым была дана правильная оценка мировым судьей. При этом суд учитывает, что указанные свидетели опознали Иванову О.С. как водителя автомашины, расхождений в показаниях о модели автомашины суд не усматривает, поскольку с учетом погодных условий и загрязненности автомашины свидетели четко говорят о том, что автомашина была семейства марки 1-3, затрудняясь определить точную модель. В последующем после опознания Ивановой О.С. в помещении ГИБДД они узнали от сотрудника ДПС, что она управляла автомашиной марки 1, поэтому в объяснениях указана данная модель автомашины. Номер автомашины запомнил А.А., но с учетом его загрязнения указал неверно: вместо А, указав В. В ходе проверки было установлено, что ДТП совершила Иванова О.С., управлявшая автомашиной с регистрационным знаком А и данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений.

Критически суд оценивает и доводы Ивановой О.С. о допущенных при её опознании нарушениях, так как не были представлены два статиста. Суд учитывает, что КоАП РФ не содержит такого процессуального действия, как опознание и сотрудником ДПС никакого процессуального документа не составлялось. При этом при получении объяснений, как и при допросе в суде свидетелям задавался вопрос - узнают ли они Иванову О.С. и очевидцы - свидетели А.А., Н.Н., М.Н. уверенно пояснили, что именно Иванова О.С. являлась водителем автомашины, совершившей ДТП 1.04.2011 года и скрывшейся с места ДТП.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы о ремонте автомашины в момент ДТП. Из представленной копии тетрадного листа нельзя сказать, что 29 марта именно автомашина Ивановой О.С. была поставлена на ремонт двигателя. При этом даже постановка автомашины 29 марта и приобретение запчастей 31 марта не препятствует Ивановой О.С. 1 апреля находиться за рулем автомашины марки 1. Фотографии двигателя, сделанные 6.06.2011 года, могут лишь свидетельствовать о том, что именно 6.06.2011 года данный двигатель не стоял на автомашине, но не подтверждает тот факт, что 1 апреля Иванова О.С. не могла управлять автомашиной марки 1 с регистрационным знаком ... и совершить ДТП на ул. ..., как с данным двигателем внутри, так и с другим двигателем, который был установлен ранее. Кроме того, в своей жалобе Иванова О.С. указывает, что автомашину на СТО поставила 31 мая 2011 года, то есть уже после 1 апреля 2011 года.

Факт участия в ДТП косвенно подтверждается и ускоренной продажей автомашины, а также не предоставлением её по первому требованию сотрудника ДПС для осмотра.

Не находит суд нарушений и в предоставлении копии постановления в якобы неправильно подшитом виде. Закон не регламентирует порядок подшивания официального документа, обязывая лишь предоставлять его в заверенном виде. Заверение производится путем прошивания, проставления печати и подписи уполномоченного должностного лица. При этом получение нечитаемой копии не ограничивает право на доступ к правосудию, поскольку лицо вправе получить повторно копию с уплатой госпошлины, а также вправе ксерокопировать все материалы за свой счет, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд не находит оснований для изменения наказания на более строгое и для снижения срока наказания, которое назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, в действиях Ивановой О.С. содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции в виде лишения специального права, то есть назначено самое мягкое наказание, предусмотренное данной административной нормой, исходя из смысла ст.3.2 КоАП РФ, в которой виды наказания перечислены от менее строгого к более строгому.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ивановой О.С. к административной ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно назначила Ивановой О.С. в качестве меры административного наказания - лишение специального права на срок один год, поэтому оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

           Жалобу Ивановой Ольги Сергеевны - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы Писаревой М.Ю. от 17.06.2011 г. о привлечении Ивановой О.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья: подпись.

Копия верна:             Судья:      Секретарь:

М.П.