Дело № 12-153 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 29 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием заявителя Королёва П.Н., защитника Пензова С.И., представившего удостоверение № 463 и ордер адвокатского кабинета от 23.06.2011 г. № 17/11, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу КОРОЛЁВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 23 июня 2011 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 23 июня 2011года Королёв П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Королёв П.Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что алкоголь не употреблял, съел за ужином тарелку окрошки, одним из компонентов который был домашний квас. С результатом тестирования не согласен, так как после составления протокола самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, которое установило у него отсутствие алкоголя. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью. В судебном заседании Королёв П.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что во время тестирования говорил сотрудникам ГИБДД, что за ужином ел окрошку на основе домашнего кваса. Не согласившись с результатами тестирования, предложил сотрудникам ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС отказал, сообщив ему, что показаний прибора достаточно для оформления протокола. Защитник Пензов С.И. также поддержал доводы жалобы, указав, что Венской Конвенцией 1969 года установлен допустимый порог содержания алкоголя, поэтому суд должен руководствоваться не законодательством РФ, а нормами международного права. Погрешность, равная 0,05 мг/л, в протоколе указана из паспорта прибора, однако должностные лица и суд должны исходить из абсолютной погрешности, равной 0,28 мг/л. Считает в связи с этим, что обнаруженное у Королёва содержание алкоголя 0,13 мг/л можно списать на погрешность, поэтому вина его подзащитного не доказана. Выслушав доводы стороны защиты, изучив материалы дела, допросив по ходатайству защитника свидетеля, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Королёва в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № ... в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, а также собственноручно написанные объяснения Королёва, согласившегося с нарушением (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Королёва установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,13 мг/л., с чем Королёв также был согласен (л.д.5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № ... в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения управления транспортным средством (л.д.4); рапортом инспектора ДПС Д.С.В. (л.д.8). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Свидетель К.В.А. друг заявителя, показал, что был пассажиром автомашины под управлением Королёва П.Н., когда их остановили сотрудники ГИБДД за тонировку стёкол и в присутствии понятых предложили водителю пройти подышать в «трубку». Прибор показал состояние алкогольного опьянения. Королёв не согласился с результатами прибора и предложил сотрудникам ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но те отказали и составили протокол. Доводы заявителя о том, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая согласие Королёва с результатами освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не был обязан направлять Королёва на медицинское освидетельствование. Доводы защитника о том, что суд должен был руководствоваться нормами международного права и учитывать допустимые пределы содержания алкоголя в организме водителя, являются несостоятельными, примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, содержавшее понятие состояния опьянения с указанием предельно допустимых концентраций этилового спирта, утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 169-ФЗ, а «Венская Конвенция о праве международных договоров», на которую ссылался защитник, указаний о допустимости содержания алкоголя в организме водителей не содержит. Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Королёва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Всем доводам защиты и представленным доказательствам, в том числе результатам медицинского освидетельствования, пройденного спустя почти 1,5 часа после оформления протокола об административном правонарушении, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, оснований не соглашаться с его выводами не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Королёву наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 23 июня 2011 года в отношении КОРОЛЁВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Королёва П.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.