Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза        28 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Сизова М.А., защитника Тарасова К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217) жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 11.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 11.05.2011 года Сизов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сизов М.А. подал жалобу на него, указав, что сотрудник ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем события правонарушения, так как находился на значительном расстоянии от места нарушения (в 120 метрах). Мировой судья не выяснил фактических обстоятельств дела, препятствовал представлению доказательств. Мировым судьей не были исследованы доказательства невиновности Сизова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы КоАП РФ, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушение неверно указано место правонарушения. Фактически он не совершал обгона на регулируемом перекрестке, что подтверждается видеозаписью, на которой отражено, что его автомашина въехала в границы перекрестка одна. Выполненный им маневр перестроения в правый ряд был выполнен до пересечения проезжих частей улиц Окружная/Энгельса. Факт выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, установлен в отсутствие дорожной разметки, инспектор ГИБДД находился на расстоянии 120 метров от указанного перекрестка. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 11.05.2011 года.

В судебном заседании Сизов М.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию. Дополнительно пояснил, что он не виновен, административного правонарушения не совершал. Он, управлял автомашиной ..., регистрационный знак .... и, проезжая перекресток ул. Окружная\ул. Энгельса, выезда на сторону встречного движения не совершал. В момент, когда подъезжал к этому перекрестку, в правом ряду перед светофором стояло транспортное средство, на зеленый свет он начал движение, опередил транспортное средство, после чего принял вправо. Совершил данный маневр перестроения в правый ряд до въезда на пересечение проезжих частей. Обгон на регулируемом перекрестке не совершал. Когда остановился перед светофором, а затем продолжил движение, чтобы не допустить помех для транспортного средства, стоящего на встречной полосе, принял вправо и продолжил движение, в дальнейшем был остановлен инспектором ДПС. В протоколе указал, что с нарушением ПДД согласен, обогнал на перекрестке, так как не знал, что за данное правонарушение предусмотрено лишение права управления транспортными средствами и в связи с тем, что не знал точного понятия перекресток.

Защитник Тарасов К.В., действующий на основании доверенности от ... г. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Инспектор К.М.В. в судебном заседании 20.06.2011 года дал показания, аналогичные, изложенным в постановлении мирового судьи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ... г. в ... ч. ... мин. Сизов М.А., управляя автомобилем ... р/з ..., двигался по ул. Окружной в г. Пензе. ... г. в отношении Сизова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которому он произвел обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, выехав на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4, 9.1 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 11.05.2011 года Сизов М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Пунктом 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Мировой судья, исходя из объяснений Сизова М.А., его защитника Тарасова К.В., инспектора К.М.В., материалов дела, просмотренной видеозаписи, обоснованно пришел к выводу, что Сизов М.А. нарушил п.п. 9.1, 11.4 ПДД РФ, то есть совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке.

Вина Сизова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г., протоколом об изъятии вещей и документов серии ... от ... г., рапортом инспектора ДПС К.М.В., его объяснениями, данными у мирового судьи, видеозаписью, из которой следует, что Сизов М.А. при пересечении регулируемого перекреста выполнил опережение попутно движущегося транспортного средства путем выезда на встречную полосу.

Довод Сизова М.А. о том, что на данном участке дороге имеется три полосы движения, является несостоятельным и противоречит п. 9.3 ПДД РФ, в соответствии с которым наличие трех полос на дорогах с двусторонним движением обозначается разметкой.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на данном участке дороги отсутствует разметка, то есть данный участок дороги имеет две полосы движения.

Довод Сизова М.А. о том, что он завершил маневр обгона до регулируемого перекрестка не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении административного дела мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные расчет и схему движения.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств и назначил Сизову М.А. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Сизова М.А. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

       решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 11 мая 2011 года о привлечении Сизова М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сизова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: