Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                      20 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Твердой А.А.,

с участием заявителя Безяева А.А.,

защитника Тарасова К.В., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 04.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 04.05.2011 года Безяев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, Безяев А.А. подал жалобу на него, указав, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были учтены все фактические обстоятельства дела, при его вынесении были нарушены нормы процессуального права. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, основывалось на материалах, составленных без фактических доказательств, выводы судьи не соответствуют материалам дела. Просил пересмотреть административное дело. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 04.05.2011 года.

В судебном заседании Безяев А.А. доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что ... г. в ... управлял автомашиной ..., на которой двигался по ул. Окружной в г.Пензе со стороны Западной Поляны, на полосу встречного движения не выезжал, обгон в границах перекрестка не совершал, перестроился в левый ряд в разрешенном месте, перед перекрестком остановился и стоял на красный свет. Перестроился вправо еще до начала перекрестка.

Защитник Тарасов К.В., действующий на основании письменного ходатайства, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, дополнительно пояснил, что доказывая виновность Безяева, инспектор полагался лишь на выполненную им видеозапись момента предполагаемого нарушения, так как не составил схемы события, не опрашивал свидетелей, не произвел измерений ширины проезжей части на участке дороги, не указал место начало и завершения маневра обгона Безяевым, не указал расстояние, на котором он находился от места события. Мировой судья не дает оценку факту утраты доказательства - видеозаписи, устанавливает виновность Безяева на основании протокола, рапорта и показаний инспектора К.М.В. в судебном заседании, протоколом изъятия. Также пояснил, что в протоколе в отношении Безяева указано, что в результате обгона водитель выехал «на дорогу, предназначенную для встречного движения», организация дорожного движения на участке дороги в материалах дела не отражена. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, прекратить административное дело в отношении Безяева.

Инспектор ДПС К.М.В., составивший административный материал в отношении Безяева А.А., в судебном заседании пояснил, что лично видел, как Безяев А.А. до регулируемого перекрестка начал обгонять идущую справа от него колонну транспортных средств, продолжил обгон на перекрестке, при этом выехал на полосу встречного движения. Когда он начал останавливать его, тот вернулся на свою полосу движения. Пояснил, что ширина дорожного полотна данного участка дороги позволяет двигаться транспортным средствам с учетом их габаритов и необходимых интервалов между ними лишь по одному ряду в каждом направлении. Также пояснил, что дорожная разметка отсутствовала, он стоял от указанного перекрестка на расстоянии около 100 м., вел видеозапись правонарушения, используя служебный прибор Бинар № 0379. Произвести просмотр произведенной им видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства вменяемого Безяеву А.А. правонарушения, в настоящее время не представляется возможным, так как по техническим причинам данная запись на приборе Бинар №0379 не сохранилась, удалена, её копии не производились. В связи с тем, что велась видеозапись, не составлял схему правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что ... г. в ... ч. ... мин. Безяев А.А., управляя автомобилем ... р/з ..., двигался по ул. Окружной в г. Пензе. Был остановлен инспектором ДПС К.М.В., в отношении Безяева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которому он произвел обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, выехав на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4, 9.1 ПДД РФ. В указанном протоколе в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела указано Бинар № 0379.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Безяева к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении серии ... от ... г., протокол об изъятии вещей и документов серии ..., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.М.В. от ... г., показания Безяева А.А., инспектора К.М.В. в судебном заседании.

Мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что к протоколу об административному правонарушению в отношении Безяева не было приложена видеозапись, произведенная с помощью прибора Бинар № 0379.

При наличии указанных недостатков мировой судья в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должен был возвратить материалы дела должностному лицу, их составившему.

Кроме того, согласно требованиям п.118 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, и приложения № 7 к нему, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС К.М.В. в случае, когда правонарушение не фиксируется с помощью специальных приборов, схема места совершения административного правонарушения составляется в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для вывода о доказанности вины Безяева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеизложенные нарушения требований закона являются существенными, а поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

       решил:

Жалобу Безяева А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 04 мая 2011 года о привлечении Безяева А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: