Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                  27 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Баркина А.А.,

защитника Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от ... г.,

рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2011 года Баркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Баркин А.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что рассмотрение дело было не всесторонним, постановление не мотивировано. Мировым судьёй не были выполнены требования ст.ст.1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ: в постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление; не разрешён вопрос относительно изъятого водительского удостоверения; не установлены обстоятельства нарушения.

Заявитель Баркин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные его содержанию, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2011 года отменить. Пояснил, что ... г. в обед выпил 1 бутылку пива, ... г. утром управлял автомобилем ..., регистрационный знак ..., с ним вместе в машине ехал его знакомый, фамилию его не помнит, который пил в салоне пиво, поэтому в машине пахло спиртным. Инспектор ДПС остановил его, сказал, что из машины и от него пахнет алкоголем, предложил оформить отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что у него имеется прибор для освидетельствования, остановил свидетелей. Также пояснил, что сидя в патрульной машине ДПС, сказал при свидетелях «отказываюсь». Инспектор вызвал эвакуатор, машину увезли на спецстоянку. После этого он в 10 часов 28 мин. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Областной наркологической больнице, которое показало, что он трезв. При составлении протоколов конфликтов не было. Подтвердил, что написал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что вчера выпил 0,5 пива, а сегодня управлял автомобилем с запахом алкоголя. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Когда говорил «отказываюсь», не понимал, от чего отказывался. Права ему не разъяснялись. Подтвердил, что во всех имеющихся в деле протоколах подписи от его имени выполнены им собственноручно.

Защитник Балашов Н.И., действующий на основании доверенности от ... г., доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные его содержанию, дополнительно пояснили, что в протоколе об административном правонарушении не точно указана фабула ст. 12.26 КоАП РФ, не точно указано время составления протоколов. Просил постановление мирового судьи в отношении Баркина отменить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения Баркиным А.А. требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... г., основанием для составления которого послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств; письменными объяснениями свидетелей А.С.В. и К.С.И., подтвердивших факт отказа от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС К.М.В., а также пояснениями последнего у мирового судьи и показаниями свидетеля А.С.В. в заседании суда первой инстанции.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку все они относимы, не содержат противоречий, согласуются между собой, допустимы, в них нашли отражение все необходимые для правильного разрешения дела сведения, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется, каких-либо нарушений, влиявших на их допустимость, в суде не установлено, все они добыты и оформлены с соблюдением установленного законом порядка, в совокупности являются достаточными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Баркиным А.А. не оспаривался.

Доводы заявителя о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование и, что права ему не разъяснялись, являются необоснованными и опровергаются указанными выше доказательствами. Каких-либо уважительных причин, по которым Баркин А.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения суду не представлено.

То обстоятельство, что Баркин А.А. после составления административного материала самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, само по себе не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и составления в отношении Баркина А.А. протокола об административном правонарушении.

Мировой судья правильно учитывал при вынесении постановления, что Баркин А.А. более чем через два часа после его остановки инспектором ДПС самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Баркина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доводы Баркина А.А. и его защитника являлись предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции, всем им мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, оснований не соглашаться с его выводами не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку по смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указание имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия и инициалы судьи и название суда, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления мирового судьи не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления в целом незаконным и необоснованным.

Мнение заявителя о том, что грубым нарушением норм процессуального права является использование аббревиатуры «КоАП РФ», необоснован, так как данная аббревиатура является общепринятой, используется повсеместно, в том числе, в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств и назначил Баркину А.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Баркина А.А. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2011 года в отношении БАРКИНА А.А., оставить без изменения, а жалобу Баркина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: