Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          22 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Арапова С.А., защитника Логинова А.А., действующего на основании доверенности от ... г., лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу Логинова А.А. в интересах:

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 27.04.2011 г. о привлечении Арапова С.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 27.04.2011 г. Арапов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Логинов А.А., действующий в интересах Арапова С.А., обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что не согласен с постановлением, так как ... г. в момент приезда инспекторов дорожно-патрульной службы транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей И.М.В. и Л.Р.Ю. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как требования сотрудника милиции были незаконными. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Логинов А.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности ... от ... г., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Арапов С.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Пояснил, что с утра ... приехал на работу на ... на ул. ..., ..., поставил свою машину ..., регзнак ..., на имеющеюся там стоянку, заступил на дежурство на сутки. В течение смены на своей машине отъезжал один раз, катался по территории ..., проверяя исправность тормозной системы. Около 23.00 часов ... г. к ... пришел сожитель кассира И.М.В. - Л.Р.Ю., принес пива, которое он, И.М.В. и Л.Р.Ю. в помещении ... выпили, затем вышли с Л.Р.Ю. на улицу покурить, сели в его (Арапова) машину, слушали музыку, он включил габаритные огни. Он увидел, как на заправку заезжает легковая машина, пошел в сторону заправочной колонки, чтобы заправить указанное автомобиль, но это оказалась машина ДПС. Инспектор сказал, что он (Арапов) управлял автомашиной с признаками опьянения, он отрицал, поясняя, что в движение свою машину не приводил, ключи находились в служебном помещении ....Также пояснил, что инспектор К.Е.А. ему предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как транспортным средством не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензе К.Е.А. в суде пояснил, что составлял административный материал в отношении Арапова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ночь с ... на ... г. патрулировал на машине ДПС совместно с инспектором Г.Г.А. Первомайский район г. Пензы. Проезжая мимо ... на ул. ..., ..., заметил, как автомашина ... резко отъехала от одного ряда заправочных колонок к другому, решил, что водитель просто подъезжал к другой колонке. Возвращаясь обратно, увидел, что та же автомашина делает круги вокруг заправочных колонок, резко маневрируя, по территории ..., что вызвало у него подозрение. Повернул патрульный автомобиль к заправке, при этом ... резко подъехала к парковке и остановилась, со стороны водительского сиденья из неё вышел и пошел к зданию ... гражданин, как оказалось впоследствии, Арапов С.А. Во время движения указанного ..., он не терял данный автомобиль из поля зрения, водитель машины не менялся. Из передней пассажирской двери вышел еще один мужчина. Пояснил, что когда подошел к Арапову С.А. и обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти в патрульную машину для освидетельствования на состояние опьянения. Проехав вместе с Араповым к проезжей части, остановил понятых, в их присутствии он предложил Арапову пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Драгер, затем проехать на медицинское свидетельствование в больницу. Арапов отказался, хотя не отрицал, что пьян. Также пояснил, что Арапов в его присутствии закрывал и открывал несколько раз автомобиль с помощью ключей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. № 130) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Арапов С.А. ... г. в 02 часа 20 минут по адресу: г. Пенза, ул. ..., ..., управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г.

Довод Логинова А.А. и Арапова С.А. о том, что в момент приезда инспекторов ДПС Арапов не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... г. в 02 часа 15 минут Арапов был отстранен от управления автомашиной ..., регистрационный знак ..., что зафиксировано в присутствии понятых Г.С.В. и С.И.Г.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ... г. подтверждается факт направления на освидетельствование и отказ Арапова С.А. от его прохождения.

Согласно объяснениям понятых Г.С.В. и С.И.Г., а также рапорту инспектора ДПС К.Е.А. Арапов С.А. отказался от прохождение освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.

Факт не выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указывает на то, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, но при наличии явных признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

Факт движения автомобиля под управлением Арапова С.А. судом первой инстанции объективно установлен. Так, из постановления мирового судьи следует, что допрошенные инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе К.Е.А. и Г.Г.А. указали, что в ночь с ... на ... г., проезжая по ул. ... мимо ... на ул. ..., ..., заметили, как автомашина ... резко отъехала от одного ряда заправочных колонок к другому. Возвращаясь обратно, увидели, что та же автомашина делает круги вокруг заправочных колонок, стали поворачивать к заправке, при этом ... резко подъехала к парковке и остановилась, со стороны водительского сиденья из неё вышел и пошел к зданию ... гражданин, как оказалось впоследствии, Арапов С.А. Во время движения этой машины, они не теряли её из поля зрения, водитель машины не менялся.

Понятые Г.С.В. и С.И.Г., подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Арапова и объяснения, отобранные инспектором ДПС Котельниковым, подтвердили также факт отказа Арапова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и то обстоятельство, что у Арапова имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Г.Г.А. допрошенный в судебном заседании мировым судом, пояснял, что был очевидцем совершения Араповым С.А. правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дал объяснения, аналогичные по содержанию пояснениям инспектора К.Е.А.

Данным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, которую нет оснований подвергать сомнению.

Свидетель Л.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что вечером ... г. пришел на заправку к своей гражданской жене И.М.В., принес пиво. Он, И.М.В., Арапов вместе выпили пиво, в 1-м часу ночи ... вместе с Араповым С.А., вышли на улицу покурить, сели в машину Арапова С.А., позже подъехали сотрудники ДПС, он пошел в помещение ..., а Арапова С.А. посадили в патрульную машину, потом машину Арапова С.А. увезли на эвакуаторе. Показал, что при нем Арапов С.А. проверял тормоза своей машины, проехав по территории ..., но это было до приезда инспекторов ДПС. Когда подъехал автомобиль ДПС на ..., Арапов сидел за рулем автомобиля, движение не осуществлял, двигатель был выключен. Откуда появились ключи от машины Арапова, не знает.

Свидетель И.М.В. пояснила, что работает кассиром на ... на ул. ..., Арапов работает оператором на данной .... С ... по ... г. находилась на работе. Не видела, того, что Арапов С.А. управлял автомобилем после того, как приехал утром ... г. на работу и припарковал свой автомобиль. Около 23.00 пришел её сожитель Л.Р.Ю., с которым она и Арапов С.А. выпили пиво, потом она осталась в помещении ... убираться, а мужчины вышли на улицу. Примерно в 03 часа ночи ..., когда приехал эвакуатор, в окно постучал Арапов С.А, она передала ему куртку и его ключи от машины. Не помнит, как и когда ключи от автомобиля Арапова оказались в помещении ....

Суд не принимает показания вышеуказанных свидетелей в части того, что Арапов не управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах, так как они опровергаются другими доказательствами по делу. Кроме того, И.М.В. непосредственным очевидцем правонарушения не являлась, а Л.Р.Ю. дал противоречивые показания в судебном заседании мирового суда и в суде апелляционной инстанции, а именно в части того, что Арапов не управлял автомобилем в его присутствии.

Мировым судьей обоснованно критически оценены доводы Арапова С.А. и допрошенных по его ходатайству в суде свидетелей: коллег И.М.В. и знакомого Л.Р.Ю., о том, что Арапов С.А. своей автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял, расценив их как право Арапова С.А. на защиту своих интересов и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение и готовность данных свидетелей в силу доброжелательного к нему отношения, помочь ему в этом.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка доказательств совершения Араповым С.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод защитника Логинова АА. о необходимости исключения из числа доказательств аудиозаписи, произведенной инспектором ДПС Котельниковым и приобщенной мировым судом к делу в качестве доказательства, суд находит не состоятельным, так как Арапов не отрицал, что на аудиозаписи его голос и инспектора К.Е.А., встреч и бесед с которым, кроме ... г. и в судебных заседаниях, не было. В судебном заседании Арапов не опровергал, что прослушанная аудиозапись произведена при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, суд принимает во внимание, пояснения инспектора ДПС К.Е.А. о том, что он Арапову С.А. разъяснял права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Во время составления протоколов в отношении Арапова вел диктофонную запись их разговора, так как Арапов сразу пояснил, что будет отказываться от подписи и будет всё отрицать в дальнейшем.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Арапова С.А. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 27.04.2011 г. о привлечении Арапов С.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Логинова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: