Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                            06 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Озерова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 30.03.2011 г. о привлечении Озерова В.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 30.03.2011 г. Озеров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Озеров В.Г. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что в протоколе об административном правонарушении указано, что квалификация правонарушения по статье 12.15.4 КоАП РФ «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи» объясняется нарушением им п.п. 1.3 ППД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Данный п.п. ПДД РФ не регламентирует выезд на полосу встречного движения. К данному п.п. ПДД РФ возможно применить наказание по статье 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы». Применяя статью 12.15.4 КоАП РФ инспектор должен был указать п.п 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен» или какой либо из пунктов ПДД РФ раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» и сослаться на действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Чего и не могло быть указано в протоколе, т.к. он совершал обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге. Перед обгоном он убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, видимость для обгона была достаточная, осевая линия, разделяющая полосы, плохо проглядывавшаяся из под грязи на середине дороги, но была различима, как прерывистая; знака 3.20 "Обгон запрещен", не было, а присутствовал знак "Примыкание второстепенной дороги" 2.3.3 "Примыкание слева", который не противоречило п.п. 11.4. ПДД "Обгон запрещен". Он начал обгон через прерывистую линию разметки до знака 2.3.3 "Примыкание слева". Для обгона ему потребовался весь перекресток. Прежде чем завершить маневр и вернуться на свою полосу он убедился в том, что линия разметки прерывистая и знака 3.20 "Обгон запрещен", нет. Согласно ГОСТу Р 51256-9 горизонтальная разметка 1.1 на не регулируемых перекрестках наносится на расстоянии 20 (40) метров до и после перекрестка и знаки "Приоритета" за 150 метров до и после перекрестка. А поскольку обгон он начал до знака 2.3.3 "Примыкание слева", то формулировку «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» применять не допустимо. Мировой судья в качестве доказательств принял рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения свидетелей, фотоматериалы и схему места предполагаемого правонарушения, составленную сотрудником ГИБДД, которые по ряду причин не могут являться доказательством по делу. А именно в протоколе и показаниях свидетелей указано, что все они видели обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 «сплошной линии», а на схеме отображен момент завершения обгона, так же он пояснял суду, что маркировка линий на схеме была произведена после его ознакомления со схемой, а схема предназначалась со слов инспектора для фиксации факта обгона, от чего он и не отказывался, а не для уличения его в пересечении сплошной линии разметки, но суд счел данный факт спорным и принял сторону инспектора. Так же приложенные фотоматериалы не доказывают факта пересечения сплошной линии разметки, т. к. только на одной фотографии четко виден, а/м ... г/н ..., где он стоит на обочине, сделанная неизвестным фотоаппаратом. Остальные же фото были пересняты с какого-то видео передающего прибора, на которых видно а/м «...», но не возможно ее идентифицировать, как а/м ... г/н ..., так же с большим трудом можно идентифицировать а/м ..., а уж тем более что это и есть именно а/м ... г/н .... Подобное сочетание а/м не редко можно встретить на дорогах РФ, т.к. они выпускаются серийно. Утверждать, что на данных фотоснимках запечатлены именно а/м ... г/н ... и а/м ... г/н ... нельзя. Подтверждением данного факта считает то, что фотографии напечатаны с носителя ранее указанного неизвестного фотоаппарата, а не видео-регистратора, который в свою очередь всегда снабжается запоминающим устройством. Не требуется быть экспертом чтобы это увидеть. Данные не соответствия суд счел достоверными и последовательными, хотя из материалов дела не понятно по какой причине и с какой целью в данном месте нанесена сплошная линия разметки, считает, что для выяснения полной картины события произошедшего ... г. около 10 час. 15 мин. на автодороге ..., на участке между ... и ..., в районе ... километра, суду необходимо было запросить дислокацию данного участка дороги. Просил суд отменить постановление мирового судьи в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, производство по делу прекратить.

Заявитель Озеров В.Г., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 30.03.2011 г. Пояснил, что протокол об административном правонарушении ... от ... г. он подписывал собственноручно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 1.6. ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 10 часов 15 минут на ... км.+300 м. автодороги ... «...-... направления» ... Озеров В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.3 ПДД Р.Ф. совершил обгон впереди движущейся автомашины ..., государственный регистрационный знак ... в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Озеровым Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. (л.д. 3), схемой с места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС Ф.Д.М. о нарушении Озеровым Правил дорожного движения (л.д.7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая пояснения Озерова В.Г. относительно совершения обгона через прерывистую линию разметки до знака 2.3.3 «Примыкание слева», суд считает надуманными и направленными на избежание Озеровым административной ответственности за совершенное правонарушение, а поэтому признает их недостоверными и отвергает.

Доводы Озерова В.Г. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения свидетелей, схема места правонарушения ПДД не могут быть использованы в качестве доказательств, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Озерова В.Г. о том, что маркировка линий на схеме места совершения административного правонарушения была произведена после его ознакомления со схемой, несостоятелен, поскольку данная схема была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и с показаниями свидетеля К.С.И., который сообщил, что водитель автомашины ..., г.н. ..., совершая обгон его автомашины ..., г.н. ..., пересек линию разметки 1.1. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, поскольку он ранее не был знаком с Озеровым и не заинтересован в исходе настоящего дела. Кроме того суду не представлено объективных доказательств того, что маркировка линий на схеме места совершения административного правонарушения была произведена после ознакомления Озеровым со схемой. При таких обстоятельствах, схема обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, по ходатайству Озерова В.Г. судом апелляционной инстанции была истребована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки ... км.+300м. автодороги ... ..., согласно которой линия разметки, разделяющая полосы дороги противоположных направлений, в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, обозначена 1.1, то есть разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьей установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Озеровым В.Г. было допущено нарушение п.1.3. ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что фотоматериалы не доказывают факта пересечения Озеровым сплошной линии разметки. На имеющихся в материалах дела фотоснимках невозможно идентифицировать транспортные средства как автомобили ... г/н ... и ... г/н .... Таким образом, указанные фотоснимки не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Следовательно указанные фотоснимки подлежат исключению из числа доказательств в постановлении мирового судьи.

Тем не менее, исключение данного доказательства не указывает на недоказанность вины Озерова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств, которые были обосновано приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Озерова В.Г. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 30.03.2011 г. в отношении ОЗЕРОВА В.Г., изменить, исключив из числа доказательств вины Озерова В.Г. фотоснимки.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 30.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Озерова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: