Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза        29 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Балашова Н.И., действующий на основании доверенности от ... г., лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС П.А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217) жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 05.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 05.05.2011 года Рыжов М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыжов М.П. подал жалобу на него, указав, что транспортным средством ... р/з ... он не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протоколов ему не были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, в протоколах не указаны свидетели, которые присутствовали в момент совершения правонарушения, понятые расписались в материалах до его подписи и до окончательной квалификации вмененного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 05.05.2011 года.

В судебном заседании защитник Балашов Н.И., действующий на основании доверенности от ... г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что Рыжов М.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель Рыжов М.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, не представил сведения об уважительных причинах неявки. В предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции Рыжов свои показания, отраженные в постановлении мирового судьи и доводы жалобы поддержал, пояснял, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, транспортным средством ..., регистрационный знак ... не управлял, сидел на переднем пассажирском сидении. За рулем автомобиля находился его друг М.М.В.. Инспектор ДПС П.А.Н. остановил автомобиль, подошел к машине со стороны водителя, предложил М.М.В. представить документы на транспортное средство. Так как все документы на автомобиль были у него, он передал их вместе со своим водительским удостоверением и инспектор ДПС составил на него протокол.

Инспектор ДПС П.А.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные отраженным в постановлении мирового судьи. Дополнительно пояснил, что ... г. в указанное в протоколе время нес службу по адресу ..., ул...., ... лично видел выезжающий задним ходом из бокса СТО автомобиль ..., регистрационный знак ..., затем данное транспортное средство продолжило движение в его сторону уже передней частью автомобиля. Он увидел, что водитель, как впоследствии выяснилось, Рыжов М.П., не пристегнут ремнем безопасности, поэтому он остановил этот автомобиль. В указанном автомобиле Рыжов находился один, от него исходил запах алкоголя изо рта, было покраснение лица, дрожали руки, была невнятная речь. Водитель не отрицал, что находится в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, просил отпустить, объяснял, что у него много знакомых, и он будет обжаловать действия инспектора, говорил, что инспектор может потерять работу. Он остановил двух понятых, им и Рыжову разъяснил права, предложил Рыжову в присутствии понятых пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ... г. в отношении Рыжова М.П. инспектором ДПС П.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которому Рыжов М.П. ... г. в ... часов ... минут управлял автомашиной ... р/з ... с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, нарушение окраски лица. Рыжову М.П. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Alcotest 6810 ARAA 0680 и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении. В присутствии двух понятых Рыжов М.П. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 05.05.2011 года Рыжов М.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Факт совершения Рыжовым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ... г., протоколом об изъятии вещей и документов серии ... от ... г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от ... г., объяснениями П.В.М., П.В.А., актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку серии ... № ... от ... г..

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Рыжова М.П. о том, что он не управлял транспортным средством ... р/з ... не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранным по делу доказательствами, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Рыжова М.П. на медицинское освидетельствование, где указано: «Рыжов М.П., управлявший транспортным средством ..., р/з ...», рапортом инспектора П.А.Н. ... г., объяснениями свидетелей П.В.М. и П.В.А. от ... г..

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что довод Рыжова М.П. о том, что инспектор не разъяснил ему права, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку Рыжов М.П. воспользовался этими правами.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что ранее с Рыжовым и инспектором ДПС П.А.Н. знаком не был, ссор и конфликтов с ними не было. ... г. около СТО, находящейся по ... в ..., его остановил инспектор ДПС П.А.Н.. Инспектор сказал ему, что гражданин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, предложил быть понятым. Он лично видел прибор в руках инспектора ДПС. В его присутствии и присутствии другого понятого, находящегося рядом с ним, Рыжову инспектором ДПС несколько раз было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора и в специализированном медицинском учреждении. Рыжов в его присутствии и присутствии другого понятого на предложение инспектора пройти освидетельствование два раза категорически сказал: «Отказываюсь». Рыжов вел себя раздражительно, бегал вокруг машины, кому-то постоянно звонил, высказывал недовольство в связи с тем, что он и другой понятой подписывают протоколы, акты и объяснения. Он по собственной инициативе рассказывал водителя Рыжову о возможных последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объяснений о том, что он (Рыжов) не управлял автомобилем, что находился на пассажирском сиденье автомобиля, Рыжов не высказывал. Рыжов и другой понятой в его присутствии замечаний по составлению инспектором документов не имели. У него также не было замечаний по составлению протокола и акта.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, логичны, не опровергаются другими доказательствами по делу. Свидетель не является заинтересованным лицом.

Свидетель П.В.М., допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.06.2011 г. суду показал, что точно не помнит дату, когда его остановил инспектор ДПС и попросил присутствовать понятым при отказе водителя автомобиля от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что инспектор ДПС попросил подписать акт, Рыжов при этом стоял около машины, не помнит, чтобы при нем предлагали пройти освидетельствование, второго свидетеля не помнит, вопросы при нем не задавались. Он собственноручно подписал акт, протокол, объяснения, которые у него отобрал инспектор и уехал.

Суд при оценки показаний свидетеля П.В.М. учитывает, что данный свидетель не смог точно пояснить о событиях произошедших ... г.. При этом суд учитывает, что П.В.М. лично подписал объяснения от ... г. (л.д. 7) о том, что он был остановлен инспектором ДПС П.А.Н. по адресу: ..., ул...., ..., в ... часов ... мин в его присутствии водителю Рыжову было предложено пройти освидетельствование с помощью тех.средства и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Рыжов отказался в его присутствии и одного свидетеля.

Свидетель Т.К.В. дал показания аналогичные отраженным в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании свидетель М.М.В. показал, что он близкий друг Рыжова М.П., отношения с ним хорошие, ссор и конфликтов не было. Показал, что ... г. он с 8.00 часов до около 18.00 находился вместе с Рыжовым М.П., по просьбе последнего управлял транспортным средством ..., р/з ... при этом Рыжов М.В. за рулем не находился.

Суд не принимает показания свидетеля М.М.В. в части того, что он находился за рулем, а Рыжов М.П. сидел на пассажирском сидении транспортного средства ..., р/з ... ... г. в ... часов ... мин. в ..., по ул. ..., ... в тот момент, когда транспортное средство было остановлено инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе П.А.Н., так как данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель М.М.В. близкий друг лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и является заинтересованным лицом в исходе дела, желаеет помочь Рыжову в силу доброжелательного к нему отношения.

Суд не принимает показания Рыжова М.П., что он автомашиной при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял, расценив их как право Рыжова М.П. на защиту своих интересов и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Рыжову М.П. было назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым мировой судья отнес то, что Рыжов М.П. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающие ответственность - неоднократное привлечение Рыжова М.П. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движение в течение года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Рыжова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 05.05.2011 года подлежит оставлению без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

       решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 05 мая 2011 года о привлечении Рыжова М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рыжова М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: