Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          16 мая 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Склянина А.С.,

представителя Балашова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Балашова Н.И. в интересах:

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 08.04.2011 г. о привлечении Склянина А.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 08.04.2011 г. Склянин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Балашов Н.И., действующий в интересах Склянина А.С., обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что с постановлением не согласен, так как не выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает, что нельзя считать факт управления Скляниным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виду того, что полученный результат меньше абсолютной погрешности технического средства. Просит суд пересмотреть административное дело, отменить постановление мирового судьи, из-за отсутствия в действиях Склянина состава административного правонарушения.

Заявитель Балашов Н.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Склянина А.С., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Склянин А.С.,после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Пояснил, что ... г., двигаясь по ул. ..., он совершил ДТП. Инспектор ГИБДД усмотрел у Склянина А.С. признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование с помощью технических средств, на что он согласился. Освидетельствование проходило в автомобиле инспектора ГИБДД, он дыхнул в прибор два раза с интервалом во времени около 10 минут, и на приборе алкотестер были показания 0,26 мл/л, с которыми он был согласен, о чем собственноручно, без принуждения расписался в протоколе и на результатах анализа. По его мнению, в действиях инспектора ГИБДД нарушений при составлении протоколов не было, но ему он должен был предложить пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в специализированном учреждении. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Согласно абз.1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Склянин А.С. ... г. в ... часов ... минут на ул. ... в ... управлял автомашиной ... г/н ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г., в котором имеется собственноручная запись, сделанная Скляниным А.С. о том, что «вчера выпил 0,5 л. пива, сегодня управлял транспортным средством», протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... г. в ... часов ... минут Склянин А.С. был отстранен от управления автомашиной, так как управлял ею с признаками алкогольного опьянения, актом ... от ... г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств подтверждается факт нахождения Склянина А.С. в состоянии опьянения, в котором Склянин А.С. указал, что согласен с результатами освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.

Мировым судьей обоснованно критически оценены доводы Склянина А.С., как заинтересованного в освобождении от административной ответственности.

Согласно постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» признаки опьянения составляют: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Вывод о наличии или отсутствии состоянии опьянения делается только на основе совокупности признаков.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе показаний прибора, о достоверности сведений относительно установленного у Склянина А.С. состояния опьянения свидетельствует наличие совокупности выявленных у него и отраженных в названном акте признаков опьянения. Кроме этого, об обоснованности установленного у Склянина состояния опьянения также свидетельствует то обстоятельство, что сам он не отрицал факт употребления алкоголя накануне и выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также вменяемым ему правонарушением, что удостоверил своими подписями в соответствующем акте и на бумажном носителе с показаниями теста дыхания, а также в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений Склянин не делал. На прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Поэтому суд, оценивая доказательства в совокупности, считает, что показания технического прибора являлись одним из совокупности признаков, при несогласии с результатами которого Склянин имел право ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования, однако таких ходатайств не заявлял.

Доводы Склянина А.С. и его представителя Балашова Н.И. о том, что инспектором не было предложено Склянину пройти медицинское освидетельствование, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Склянин А.С. подтвердил, что с показаниями прибора Alkotest 6810 ARAA 0719 ... г. после проведения освидетельствования был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Суд критически относится к доводам представителя Балашова Н.И. о том, что в постановлении об административном правонарушении в отношении Склянина А.С., мировым судьей не дана оценка доказательствам о погрешности прибора.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка доказательств совершения Скляниным А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод представителя Балашова Н.И. о том, что в законодательстве отсутствуют нормы допустимого алкоголя в выдыхаемом воздухе, что нарушает Европейскую конвенцию безопасности дорожного движения, где установлено, что в любом случае этот показатель не должен превышать 0,4 мг/л, ... г., Скляниным А.С. административное правонарушение совершено не было, статья 1.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях устанавливает, что нормы международного законодательства имеют приоритетное значение, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления, так как мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.        

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Мировой судья правильно при назначении наказания учел обстоятельства, что Склянин А.С. ....

В действиях Склянина А.С. содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Склянина А.С. к административной ответственности не истек.

          На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно признал Склянина А.С. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.            

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 08.04.2011 г. в отношении Склянина А.С., оставить без изменения, а жалобу Балашова Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: