Дело № 12-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          29 апреля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием представителя Осьминина Д.Л. - Никулаенковой Ю.М., действующей на основании доверенности от ... г.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 14.03.2011 г. о привлечении Осьминина Д.Л. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 14.03.2011 г. Осьминин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Осьминин Д.Л. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление является необоснованным, поскольку суд не учел наличие следующих обстоятельств. Нарушения, указанные в протоколе № ... от ... г. об административном правонарушении, такие как: непроведение аттестации рабочих мест грузчика, управляющего магазином и других по условиям труда в магазине ООО «...», проведение инструктажа на рабочем месте управляющим магазином, непроведение проверки сопротивления изоляции устранены в соответствии с предписаниями, выданными ГИТ в Пензенской области. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ одним из обстоятельств смягчающих вину является устранение причиненного вреда. Вышеуказанные нарушения не повлекли за собой жалоб работников, удержаний из зарплаты, недоплат, нарушений норм рабочего времени и т.д., то есть нарушения являются малозначительными. Просит учесть, что в постановлении от ... г. не было учтено смягчающее обстоятельство (...), однако санкция в последующем постановлении оставлена без изменения. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Осьминин Д.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в судебное заседание, не направил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Осьминина Д.Л. в его отсутствие.

Представитель заявителя Никулаенкова Ю.М. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе за подписью Осьминина Д.Л., дала пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Никулаенковой Ю.М., суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвернутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Факт совершения Осьмининым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, распоряжением о проведении проверки от ... г., актом проверки от ... г.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушения указанные в протоколе № ... от ... г. об административном правонарушении, такие как: непроведение аттестации рабочих мест грузчика, управляющего магазином и других по условиям труда в магазине ООО «...», проведение инструктажа на рабочем месте управляющим магазином, непроведение проверки сопротивления изоляции устранены в соответствии с предписаниями, выданными ГИТ в Пензенской области, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент проведения проверки имелись указанные нарушения, что свидетельствует о нарушении ... ООО «...» Осьмининым Д.Л., ранее подвергнутому административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.

Довод заявителя о том, что производство по делу о привлечении Осьминина Д.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как на ... г. Осьминин Д.Л. уже не считается подвергнутым наказанию за ранее совершенное административное правонарушение не основан на нормах действующего законодательства и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В постановлении мирового судьи обоснованно установлено, что в действиях Осьминина Д.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку он нарушил законодательство о труде и об охране труда, будучи ранее подвергнутому административному наказанию за аналогичное административное наказание.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Осьминина Д.Л. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд также не находит оснований для освобождения Осьминина Д.Л. от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, посягающее на права граждан является существенным нарушением общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Согласно ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства - наличие у Осьминина Д.Л. на ..., вследствие чего назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 14.03.2011 г. в отношении Осьминина Д.Л., оставить без изменения, а жалобу Осьминина Д.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: