Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          13 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Петросяна Г.А., лица, составившего административный протокол, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе Г.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе (ул. Суворова, 217) жалобу:

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10.06.2011 г. о привлечении Петросяна Г.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10.06.2011 г. Петросян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петросян Г.А. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что транспортным средством ... р/з ... он не управлял, за рулем находилась его сожительница Б.А.Ю. В момент приезда сотрудников ДПС указанное транспортное средство не двигалось. От подписания протоколов он отказался, так как не управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС отказал ему в возможности написать объяснения и замечания на протокол. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Петросян Г.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Г.Д.В. в судебном заседании дал объяснения аналогичные его показаниям, изложенным в постановлении мирового судьи. Дополнительно пояснил, что Петросян при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством, в котором на пассажирском сиденье находилась женщина, как позже ему стало известно ее фамилия Б.А.Ю.. После того, как он стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении Петросяна, последний стал кому-то звонить, возмущаясь, что его остановили при движении по грунтовой дороге. Данные обстоятельства он хотел зафиксировать на видеокамеру, но не смог, так как карта памяти данного устройства была заполнена. В протоколе ... от ... г. в отношении Петросяна Г.А. указан адрес: ..., так как это адрес АЗС, которая является ближайшим адресным объектом к месту административного правонарушения. О том, что адрес АЗС: ... с литером «...» ему не было известно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Петросян Г.А. ... г. в ... часа ... минут по адресу: ..., управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г.

Довод Петросяна Г.А. о том, что в момент приезда инспекторов ДПС он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... г. в ... часа ... минут Петросян Г.А. был отстранен от управления автомашиной ..., регистрационный знак ..., так как управлял ею с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых К.В.Н., Г.П.А.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ... г. подтверждается факт направления на освидетельствование и отказ Петросяна Г.А. от его прохождения.

Согласно объяснениям понятых К.В.Н. и Г.П.А., а также рапорту инспектора ДПС Г.Д.В. Петросян Г.А. отказался от прохождения освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.

Факт не выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указывает на то, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, но при наличии явных признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из объяснений Петросяна Г.А. следует, что он не оспаривает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Факт движения автомобиля под управлением Петросяна Г.А. судом первой инстанции объективно установлен. Так, из постановления мирового судьи следует, что допрошенные инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Г.Д.В. и П.С.В. указали, что ... г. они совместно несли службу на ... в .... Из сообщения подъехавшего к ним гражданина им стало известно, что около ... разъезжает ..., водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Когда они подъехали к ..., то увидели движущийся автомобиль ... светлого цвета. Автомашиной управлял Петросян Г.А., рядом на пассажирском сиденье находилась женщина. Из показаний свидетеля П.С.В. следует, что во время движения автомашины ... он не терял её из поля зрения, водитель машины не менялся, когда автомобиль остановился, из-за руля вышел мужчина, как оказалось, Петросян Г.А.

Данным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, которую нет оснований подвергать сомнению.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что инспектора ДПС П.С.В., Г.Д.В. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Петросяном Г.А. знакомы не были, ссор и конфликтов с Петросяном не было, причин для оговора последнего у них не имеется.

Из объяснений свидетелей Г.П.А. в судебном заседании первой инстанции следует, что он участвовал в качестве одного из двух понятых при составлении инспектором ДПС Г.Д.В. административного материала в отношении Петросяна Г.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поддержал свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, пояснив, что они записаны с его слов и им удостоверены, в его присутствии и второго понятого Петросяну было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. У Петросяна были признаки опьянения: покраснение глаз, нарушение речи, он вел себя беспокойно, бегал, ругался.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, после разъяснения прав, предусмотренных ч.ч.1-3 ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что ... г. он был свидетелем при составлении инспектором ДПС Г.Д.В. административного материала в отношении Петросяна Г.А. Пояснил, что его письменные объяснение, имеющиеся в материалах дела записаны с его слов, им были прочитаны, подписаны. В его присутствии и присутствии второго свидетеля на предложение инспектора ДПС Г.Д.В. пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Петросян Г.А., у которого были признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, ответил отказом. Также пояснил, что Петросян в его присутствии не говорил о том, что транспортным средством не управлял, отказывался от подписи и объяснений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, так как его показания последовательны, логичны, не опровергаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Б.А.Ю. показала, что она сожительствует с Петросяном Г.А., отношения с ним хорошие, причин для оговора не имеется. Пояснила, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, Петросян Г.А. не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на обочине грунтовой дороги, куда она самостоятельно его припарковала. Петросян до этого употреблял спиртное, поэтому за рулем данного автомобиля была она.

Суд не принимает показания свидетеля Б.А.Ю. в части того, что при указанных в протоколе об административном правонарушении Петросян Г.А. не управлял автомобилем, так как данные показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Мировым судьей обоснованно не принял доводы Петросяна Г.А. и допрошенного по его ходатайству свидетеля Б.А.Ю. о том, что Петросян Г.А. автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял. Данные доводы обоснованно критически оценены как право Петросяна Г.А. на защиту своих интересов и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение и готовность данного свидетеля в силу близких к нему отношений, помочь ему в этом.

Довод Петросяна Г.А. о том, что его не знакомили с содержанием протоколов, не дали возможности написать объяснение и замечания на протокол, является необоснованным и опровергается показаниями Г.Д.В., П.С.В., К.В.Н., Г.П.А.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка доказательств совершения Петросяном Г.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно ч.2.ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Петросяна Г.А. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10.06.2011 г. о привлечении Петросяна Г.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Петросяна Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: