Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                      07 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Сукочева В.В., защитника Булекова А.В., действующего на основании доверенности от ... г.,

рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 13.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 13.05.2011 года Сукочев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, Сукочев В.В. подал жалобу на него, указав, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, в судебные заседания 04.05.2011 года и 13.05.2011 года его не извещали, мировой судья не приняла в полном объеме мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля, в материалах дела отсутствует схема административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 13.05.2011 года, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сукочев В.В. доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что копию обжалуемого постановления он получил 09 июня 2011 года. ... г. он двигался по ... в .... При указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, обгона не совершал, так как на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, он не выезжал. 27.04.2011 года им было собственноручно написано ходатайство о рассмотрении административного материала в отношении него в его отсутствие с участием защитника Булекова А.В., с которым он заключил соглашение о представлении его интересов в суде и об оказании юридической помощи.

Защитник Булеков А.В., действующий на основании доверенности от ... г., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, дополнительно пояснил, что он не извещал Сукочева В.В. о судебных заседаниях 04.05.2011 года и 13.05.2011 года. О том, что Сукочев В.В. лично желает участвовать в судебном разбирательстве, мировому судье он не сообщал. О ходе рассмотрения административного дела он рассказывал Сукочеву В.В. по телефону.

Инспектор ДПС Л.М.А., составивший административный материал в отношении Сукочева В.В., в судебном заседании пояснил, что ... г. он нес службу на ... в .... Им была остановлена автомобиль марки ... р/з ... под управлением Сукочева В.В., который произвел обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке ..., при этом произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В отношении Сукочева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, изъято водительское удостоверение, им был составлен рапорт, отобраны объяснения у свидетеля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в ... ч. ... мин. Сукочев В.В., управляя автомобилем ... р/з ..., двигался по ... в ..., был остановлен инспектором ДПС Л.М.А., в отношении Сукочева В.В. составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которому он произвел обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, выехав на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4, 9.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Пунктом 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина Сукочева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г., протоколом об изъятии вещей и документов серии ... от ... г., рапортом инспектора ДПС Л.М.А. и объяснениями данными у мирового судьи, объяснениями свидетеля Ф.В.А.

Довод Сукочева В.В. и его защитника о том, что он совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции опровергается вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетеля Ф.В.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания апелляционной инстанции свидетель Ф.В.А. пояснил, что ... г. он, управляя автомашиной марки ..., р/з ..., двигался по ... в ... по правой стороне проезжей части. Он лично видел в зеркало заднего вида транспортное средство белого цвета ..., которое двигалось за ним, как он позже узнал за рулем этого автомобиля был Сукочев В.В. На регулируемом перекрестка ... данное транспортное средство начало обгон его автомобиля, при этом указанная автомашина явно выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, затем завершила маневр и продолжила движение впереди его автомобиля. После этого их остановил инспектор ДПС.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует схема правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно требованиям п.118 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, и приложения № 7 к нему, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Из материалов дела видно, что инспектором ДПС Л.М.А. был составлен рапорт от ... г., в котором были изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы Сукочева В.В. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения административного дела, и что мировой судья не принял в полном объеме мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля, что повлекло нарушение его прав и неполноту исследования всех обстоятельств дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 27.04.2011 года Сукочевым В.В. собственноручно было написано заявление мировому судье с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов полностью доверяет Булекову А.В. по доверенности (л.д. 11). Ходатайств мировому судье об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам Сукочев В.В., Булеков А.В. не заявляли.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Сукочев В.В., защитник Булеков А.В. имели возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе, представить дополнительные доказательства, задать вопросы свидетелю Ф.В.А..

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств и назначил Сукочеву В.В. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Сукочева В.В. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

       решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 13 мая 2011 года о привлечении Сукочева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сукочева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: