Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          01 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Казаряна М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 30.06.2011 г. о привлечении Казаряна М.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 30.06.2011 г. Казарян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Казарян М.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно отсутствует субъективная сторона, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. При выполнении поворота налево ему не была видна разметка проезжей части, так как на дорожном покрытии имелся песок. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении устного ходатайства о допросе свидетеля, который в момент совершения правонарушения находился в салоне автомашины. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Казарян М.В.,после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Дополнительно пояснил, что при повороте налево ему не была видна разметка, поскольку было темное время суток и в том месте, где он совершал поворот, справа было ограждение, мешающее нормальному движению большегрузного транспорта.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Казаряна М.В., показания свидетеля К.В.В., суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании п.4 ст.22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Казарян М.В. ... г. в ... ч. на 44 кв + 150 м а/д Москва-Минск в Одинцовском районе Московской области, управляя автомашиной ... р/з ..., в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казаряна М.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении ..., схемой места совершения административного правонарушения, подписанную Казаряном М.В., объяснениями инспекторов ДПС К.А.В., З.Р.И., объяснениями Казаряна М.В., согласно которым вину в совершенном административном правонарушении он признал частично, не отрицал, что при выполнении поворота налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Довод Казаряна М.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, тем самым нарушил его право на объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела, является несостоятельным, так как в материалах дела не имеется сведений о ходатайстве допроса свидетеля. Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанный свидетель был допрошен и дал показания по существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании свидетель К.В.В. пояснил, что Казарян М.В. его племянник, отношения с ним нормальные. Показал, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он находился в качестве пассажира в транспортном средстве МАН регистрационный знак Н 660 НК 58 рег. Он не отвлекался, следил за дорогой, когда Казарян М.В. совершил поворот налево, при этом левое колесо транспортного средства заехало за сплошную линию разметки, так как совершить данный маневр, не выезжая на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, мешало установленное на проезжей части справа ограждение и большие габариты транспортного средства.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля К.В.В. в части того, что повороту налево по полосе, предназначенной для попутного движения, мешало ограждение и расценивает их как готовность данного свидетеля в силу родственных отношений, помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, данные показания свидетеля опровергаются другими доказательствами по делу. Так согласно объяснениям инспекторов ДПС К.А.В., З.Р.И. на момент совершения административного правонарушения дорога была сухая, погода ясная, дорожная разметка была хорошо видна.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение довода о том, что справа на проезжей части было установлено ограждение, мешающее движению по проезжей части и совершению маневра поворота налево, заявителем Казаряном М.В. суду не представлено.

В протоколе об административном правонарушении Казарян М.В. собственноручно указал, что не видно разметки при повороте налево. О том, что справа установлено ограждение, мешающее маневрированию ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме места совершения административного правонарушения им не указано.

Довод Казаряна М.В. о том, что на проезжей части имелся песок, из-за чего он не видел разметки, опровергается указанными выше объяснениями инспекторов ДПС. Кроме того, согласно схемы места совершения административного правонарушения, с которой Казарян М.В. согласился, после поворота налево Казарян М.В. двигался по встречной полосе около 90 м.

Также не принимается судом довод заявителя Казаряна М.В. о том, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, так как отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Форма вины в совершенном административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Мировой судья правильно при назначении наказания учел обстоятельства, что Казарян М.В. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно признал Казаряна М.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.            

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 30.06.2011 г. о привлечении Казаряна М.В. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Казаряна М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: