Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          28 апреля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Чубаровой И.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу Балашова Н.И. в интересах:

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 01.04.2011 г. о привлечении Чубаровой И.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 01.04.2011 г. Чубарова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Балашов Н.И., действующий в интересах Чубаровой И.А., обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в указанное в протоколе время и место Чубарова И.А. находилась в стоящей машине в качестве пассажира, и собиралась далее следовать к месту проживания. По дороге водитель, которому Чубарова доверила управление автомашины, с ним не справилась, и машина остановилась на обочине, застряв в сугробе. Водитель - племянница Чубаровой пошла за помощью, однако сотрудники ДПС обнаружили машину быстрее, объяснения слушать не захотели и срежиссировали ситуацию, в результате которой появилось настоящее дело. Судья объяснила нарушения, допущенные инспекторами ДПС и отвергла показания свидетелей по настоящему делу. Мировой судья не установила заинтересованность сотрудников ДПС, которые все-таки имеют заинтересованность в исходе настоящего дела. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует ст.29.10. КоАП РФ. В нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны правильно, а, следовательно, не установлены обстоятельства нарушения (фабула установленного судом правонарушения в постановлении не соответствует фабуле, установленной ФЗ от 21.03.2005 г. № 95-ФЗ: не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Балашов Н.И., доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию.

Чубарова И.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. № 130) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Чубарова И.А. ... г. в ... на ... в ..., управляя автомашиной ... г/н ... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух свидетелей, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении серии ... от ... г..

Факт невыполнения Чубаровой И.А. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.4), основанием для которого послужил отказ Чубаровой от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, письменными объяснениями свидетелей Х.А.Д. (л.д.5) и Ш.И.В. (л.д.6), рапортом инспектора ДПС М.И.А. (л.д.8), а также её показаниями, в заседании суда первой инстанции. Помимо вышеперечисленных доказательств данный факт сам по себе не оспаривается и самой Чубаровой И.А.

Мировой судья обоснованно указал на то, что свидетели А.Н.Д. и К.О.Б. непосредственными очевидцами произошедшего не являлись. Факт движения задним ходом из двора по ул.... Чубарова И.А. осуществляла в их отсутствие, что не противоречит их показаниям и обстоятельствам дела.

Доводы Балашова Н.И. о том, что Чубарова находилась в стоящем автомобиле в качестве пассажира, суд находит несостоятельными, несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... г. в ... часа ... минут Чубарова И.А. была отстранена от управления транспортным средством автомашиной ... регистрационный знак ..., так как управляла ею с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых Ш.И.В. и Х.А.Д.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ... г. подтверждается факт направления на освидетельствование и отказ Чубаровой И.А. от его прохождения как на месте с применением технических средств, так и в медицинском учреждении.

Согласно объяснениям понятых Ш.И.В. и Х.А.Д., а также рапорту инспектора ДПС М.И.А. Чубарова И.А. не согласилась на прохождение освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.

Факт не выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указывает на то, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, но при наличии явных признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт движения автомобиля под управлением Чубаровой И.А. судом первой инстанции объективно установлен. Так, из постановления мирового судьи следует, что допрошенные инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе М.И.А. и Н.В.А. указали, что за рулём автомобиля ..., который задним ходом выезжал из двора по ул.... в ..., находилась Чубарова И.А. Указанные свидетели подтвердили также факт отказа Чубаровой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и то обстоятельство, что у Чубаровой имелись признаки алкогольного опьянения.

Довод Балашова Н.И. о том, что показания сотрудников ДПС не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Чубаровой, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не является обоснованным, так как показания инспекторов ДПС мировым судьей объективно оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в жалобе не содержится и в судебном заседании Чубаровой И.А., ее защитником Балашовым Н.И. суду не представлено. Действия инспекторов ДПС привлекаемым лицом не обжаловались.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд относится критически к доводам жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Критически суд оценивает и доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, а также адрес рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку по смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия и инициалы судьи и название суда, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Довод жалобы о том, что в постановлении не был решен вопрос об изъятом у Чубаровой водительском удостоверении, является обоснованным. Однако тот факт, что в резолютивной части постановления мирового судьи не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления в целом незаконным и необоснованным.

Объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в процессе рассмотрения дела мировой судья не была облачена в мантию, не оглашала надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Чубаровой И.А. имеется отметка о вручении копии постановления 01.04.2011 года, то есть в день вынесения указанного постановления.

Кроме того, в компетенцию судьи федерального районного суда не входит рассмотрение вопросов, касающихся поведения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя суд считает, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Чубаровой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доводы Чубаровой И.А и ее представителей являлись предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции, всем им мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, оснований не соглашаться с его выводами не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено.

Согласно ч.2.ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Чубаровой И.А. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 01.04.2011 г. о привлечении Чубаровой И.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Балашова Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: