Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза        13 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ананикяна В.В., защитника Тарасова К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217) жалобу Тарасова К.В., действующего в интересах

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 02.06.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 02.06.2011 года Ананикян В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тарасов К.В., действующий на основании доверенности от ... г., подал жалобу, указав, что мировым судьей было нарушено право Ананикяна В.В. на ознакомление с материалами дела, поскольку копия видеозаписи не была выдана либо просмотрена до начала судебного заседания, в связи с чем позиция Ананикяна В.В. по данному делу не могла быть сформирована. После ознакомления с видеозаписью были подготовлены возражения, однако заявить их не представилось возможным, поскольку мировой судья, не приняв ходатайство с возражениями, удалилась в совещательную комнату. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы КоАП РФ, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 02.06.2011 года.

В судебном заседании Ананикян В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию. Дополнительно пояснил, что с ним в машине при указанных в протоколе об административном правонарушении находилась К.Е.М. Просил постановление мирового судьи отменить

Защитник Тарасов К.В., действующий на основании доверенности от ... г. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ... г. в ... ч. ... мин. Ананикян В.В., управляя автомобилем ... р/з ..., двигался по ... в .... ... г. в отношении Ананикяна В.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которому он произвел обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4, 9.1 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 02.06.2011 года Ананикян В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Пунктом 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировой судья, исходя из объяснений Ананикяна В.В., его защитника Тарасова К.В., инспектора М.А.В., материалов дела, просмотренной видеозаписи, обоснованно пришел к выводу, что Ананикян В.В. нарушил п.п. 9.1, 11.4 ПДД РФ, то есть совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке.

Вина Ананикяна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г., протоколом об изъятии вещей и документов серии ... от ... г., рапортом инспектора ДПС М.А.В., его объяснениями, данными у мирового судьи, видеозаписью, из которой следует, что Ананикян В.В. при пересечении регулируемого перекреста выполнил обгон попутно движущегося транспортного средства, двигался за пределами середины дороги, по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, затем, завершая маневр обгона, вернулся в ранее занимаемую им полосу.

Довод Ананикяна В.В. и его защитника Тарасова К.В. о том, что мировым судьей было нарушено право Ананикяна В.В. на ознакомление с материалами дела, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что защитником Тарасовым К.В. 02.06.2011 года было заявлено ходатайство о производстве копии видеозаписи. Мировым судьей данное ходатайство удовлетворено.

Согласно справке от 02.06.2011 года, удостоверенной подписями мирового судьи, инспектора ДПС М.А.В., секретаря, судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении Ананикяна В.В. было начато 02.06.2011 года в 14 часов 00 минут с участием Ананикяна В.В., Тарасова К.В., инспектора ДПС М.А.В. В связи с поступившим от Тарасова К.В. ходатайством о производстве копии видеозаписи, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 02.06.2011 года. В 15 часов 35 минут 02.06.2011 года судебное заседание было продолжено в отсутствие Ананикяна В.В. и Тарасова К.В.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ананикян В.В. и Тарасов К.В. имели возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе, представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении административного дела мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные фотоснимки.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы Ананикяна В.В. о том, что он не совершал обгон транспортных средств, а его машину обогнал внедорожник справа, что на полосу встречного движения он не выезжал, а двигался посередине проезжей части из-за разбитой дороги, и оценены как право Ананикяна В.В. на защиту своих интересов и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, указанные доводы опровергаются видеозаписью.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель К.Е.М. после разъяснения прав, предусмотренных ч.ч.1-3 ст. 25.6 КоАП РФ, показала, что с Ананикяном В.В. у нее дружеские отношения более 5 лет. ... г., при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, она в качестве пассажира находилась в автомобиле Ананикяна, внимательно следила за дорожной обстановкой.

Суд не принимает показания свидетеля К.Е.М. в части того, что транспортное средство под управлением Аниникяна В.В. во время проезда вышеуказанного перекрестка не совершало обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не выезжало на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, так как данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, не соответствуют просмотренной в присутствии сторон видеозаписи.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств и назначил Ананикяну В.В. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ананикяна В.В. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

       решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 02 июня 2011 года о привлечении Ананикяна В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тарасова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: