Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          08 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ящук О.Н., защитников Чудина Д.А., Балашова Н.И., действующих на основании доверенности от ... г., лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС М.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе (ул. Суворова, 217) жалобу Балашова Н.И. в интересах:

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 26.05.2011 г. о привлечении Ящук О.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 26.05.2011 г. Ящук О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Балашов Н.И., действующий в интересах Ящук О.Н., подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что рапорт инспектора ДПС не был оформлен в соответствии с п. 96 Приказа № 987 от 04.12.2006 года «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ». Судом была исследована видеозапись, которая получена с нарушением закона. Судом не была дана оценка противоречивым показаниям сотрудников полиции. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ящук О.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ... г. она вместе с подругой Б.Т.А. находились в баре «...». Она выпила 3 бокала пива. Примерно в ... ч. ... г. они с Б.Т.А. поехали в район Арбеково. За рулем находилась Б.Т.А., не смотря на то, что в страховой полис она не вписана. Во время движения они заехали в яму и застряли. Б.Т.А. поехала за помощью, взяв ключи от машины, а она осталась сидеть в машине. После этого подъехали сотрудники ДПС и составили административный материал. Транспортным средством ... р/з ... она не управляла, находилась на переднем пассажирском сиденье.

Защитники Чудин Д.А., Балашов Н.И., действующие на основании доверенности от ... г., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ... М.А.П. в судебном заседании дал объяснения аналогичные изложенным в постановлении мирового судьи. Дополнительно пояснил, что ... г. он нес службу. От инспекторов ДПС Т.Д.В. и П.А.В. к нему поступила информация, что ими задержан водитель в состоянии опьянения. Когда он вместе с инспектором Б. подъехали на место, то увидели транспортное средство марки ... р/з ..., за рулем которой, как позже выяснилось, находилась Ящук О.Н. В машине она находилась одна. Он отошел за понятыми, а когда вернулся, то Ящук О.Н. сидела на переднем пассажирском сиденье. Он разъяснил Ящук О.Н. и понятым их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых он предложил Ящук О.Н. пройти освидетельствование с помощью технических средств и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ящук О.Н. отказалась.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Ящук О.Н. ... г. примерно в ... часа ... минут по адресу: ..., управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2. ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г. и другими доказательствами по делу.

Довод Ящук О.Н. о том, что она не управляла транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельным и несоответствующим действительным обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля К.А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что ... г. он был остановлен сотрудником ДПС в качестве понятого. Ему, второму понятому и Ящук О.Н. были разъяснены их права и обязанности. Когда он подошел к автомашине, увидел, что Ящук О.Н. находилась на переднем пассажирском сиденье. В его присутствии Ящук О.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей П.А.В. и Т.Д.В., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, в ночь с ... на ... г. они находились на дежурстве. Во время патрулирования на ... в ... они увидели автомашину ..., которая двигалась, не теряя ее из виду, они подъехали к ней, за это время из машины никто не выходил. Подойдя к машине, они увидели за рулем девушку (Ящук О.Н.), в машине кроме нее больше никто не находился. После этого они вызвали инспектора ДПС М.А.П. с понятыми. Когда подошли понятые, Ящук О.Н. уже пересела на переднее пассажирское сиденье.

Мировым судьей была дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям свидетелей К.А.В., П.А.В. и Т.Д.В., которую подвергать сомнению, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель П.М.Ю. пояснил, что ... г. он был остановлен инспектором ДПС в качестве понятого. Когда он подошел к автомашине ВАЗ-2114, поведение Ящук О.Н. не соответствовало обстановке, она была агрессивна, недовольна тем, что её хотят привлечь к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС разъяснил ему, второму понятому и Ящук О.Н. их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ и предложил Ящук О.Н. пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Объяснения, которые у него отобрал инспектор ДПС М.А.П., он читал и подписал лично. Подтвердил, что все имеющиеся в материале подписи от его имени выполнены им собственноручно. Замечаний по составлению протокола и других документов у него и второго понятого не было. Ящук О.Н. в его присутствие не говорила, что она не управляла транспортным средством, замечаний по составлению протоколов не высказывала.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля П.М.Ю., поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы Ящук О.Н. и допрошенной по его ходатайству в суде свидетеля Б.Т.А., которая является ее близкой подругой, о том, что Ящук О.Н. своей автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах не управляла, машиной управляла Б.Т.А. Суд правильно расценил данные показания как право Ящук О.Н. на защиту своих интересов и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение и готовность свидетеля Б.Т.А., в силу дружеских отношений, помочь ей в этом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... г. в ... часа ... минут Ящук О.Н. была отстранена от управления автомашиной ..., регистрационный знак ..., так как управляла ею с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых П.М.Ю. и К.А.В.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ... г. подтверждается факт направления на освидетельствование и отказ Ящук О.Н. от его прохождения.

Факт не выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указывает на то, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, но при наличии явных признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из объяснений Ящук О.Н. следует, что она не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования.

Мировым судьей в ходе судебного производства по административному делу была исследована в качестве доказательства видеозапись, которую производил свидетель Т.Д.В.

Из постановления мирового судьи видно, что данная видеозапись просматривалась в присутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела, при этом в судебном заседании мирового судьи, Ящук О.Н. и её защитник Балашов Н.И. ходатайств о том, что данная доказательство получена с нарушением закона, исключения ее из числа доказательств заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данную видеозапись допустимым доказательством, а довод защиты об исключении ее из числа доказательств несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Ящук О.Н. подтвердила, что у нее нет сомнений в том, что на указанной видеозаписи зафиксирована она в принадлежащей ей автомашине ... ... г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника Балашова Н.И. о том, что рапорт инспектора ДПС не был оформлен в соответствии с п. 96 Приказа № 987 от 04.12.2006 года «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ» является несостоятельным.

В соответствии с п. 96 Приказ МВД РФ от 04.12.2006 года № 987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации" документы, поступающие в органы внутренних дел на бумажных носителях, проходят первичную обработку, предварительное рассмотрение, регистрацию, рассмотрение руководством и передаются исполнителям.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии ... от ... г., он вместе с приложением: рапорт, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения К.А.В. и П.М.Ю., протокол изъятия вещей и документов, водительское удостоверение, акт приема-передачи транспортного средства, был зарегистрирован в УГИБДД при УВД по г. Пензе за входящим № 3774.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях инспекторов ДПС, не нашел своего подтверждения. Из обжалуемого постановления не усматриваются противоречия в показаниях инспекторов ДПС М.А.П., П.А.В. и Т.Д.В., данные показания согласуются между собой.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Данная судом оценка доказательств совершения Ящук О.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Согласно ч.2.ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ящук О.Н. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 26 мая 2011 г. о привлечении Ящук О.Н. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Балашова Н.И. в интересах Ящук О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: