Материал № 12-158                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                     22 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Абарина Дмитрия Вячеславовича, ...,

защитника - адвоката Балабина П.И., представившего удостоверение № 494 и ордер № 3101 от 18.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Абарина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 27.06.2011 г. о привлечении Абарина Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 27.06.2011 г. Абарин Д.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18 мая 2011 года в 16 часов 41 минуту на ул. ..., Абарин Д.В. в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., произвёл обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещён», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Абарин Д.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что данное постановление принято с нарушением материальных и процессуальных норм права, так как назначенное наказание не соответствует фактически совершённому административному нарушению. Административное производство основана на протоколе об административном правонарушении. В ходе судебного заседания им было указано, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, по следующим причинам:

І. 18 мая 2011г. в 16 часов 50 минут, он на служебной автомашине ... г/н ..., двигался по участку автодороги в районе ... по направлению к улице .... В районе дома №... по ул. ... он увидел впереди себя транспортное средство, которое двигалось с минимальной скоростью, занимая при этом крайнее правое положение проезжей части. Впереди идущее транспортное средство двигалось рывками, а впоследствии проехав определённое расстояние остановилось. Задние фонари транспортного средства указывали сигнал «аварийной сигнализации». Всё это было до знака «Обгон запрещён». Убедившись в отсутствии транспортных средств, которым он мог бы создать препятствия для движения, он начал совершать объезд препятствия. В момент когда он поравнялся с транспортным средством, создающим препятствие на проезжей части, то это транспортное средство начало движение, поэтому манёвр объезда был завершён уже в зоне действия знака «Обгон запрещён».

ІІ. В момент объезда образовавшегося внезапно препятствия других транспортных средств на проезжей части не было. Разметка на данном участке автодороги отсутствует, о чём свидетельствуют фотографии приложенные к жалобе. В постановлении со слов инспектора ДПС Д.В. указано, что ширина проезжей части на данном участке автодороги составляет 9,7-9,8 метров. Таким образом учитывая паспортные данные о ширине автомобиля ..., которая составляет ... метра, то на половине проезжей части данного участка может свободно поместиться два автомобиля ... при этом боковые интервалы в среднем составят ... метра.

III. При рассмотрении случившегося у мирового судьи он указал, что данное нарушение является вынужденным, так транспортное средство остановилось и подало сигналы «аварийной остановки» и по другому объехать внезапно возникшее препятствие не представлялось возможным и квалифицировать допущенное им нарушение необходимо не по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор ДПС Д.В. в судебном заседании указал, что он не видел на каком отрезке участка начался манёвр объезда, до зоны действия знака «Обгон запрещён» либо после. На представленной видеозаписи также нельзя установить, на каком участке проезжей части начался манёвр объезда. Инспектором ДПС Д.В. указанное обстоятельство признаётся, которое подтверждается также объяснениями лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанными в протоколе и приложении к протоколу листе с объяснениями.

ІV. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля О.С., который находился с ним в автомашине и приобщении к материалам дела фотографий данного участка автодороги. Однако судья отказалась от рассмотрения ходатайства, чем грубо нарушены его права на защиту.

V. На участке автодороги по ... отсутствует разметка вообще и установить был ли выезд на полосу встречного движения или нет затруднительно. Учитывая отсутствие разметки, исходя из габаритов его транспортного средства и транспортного средства создающего препятствие на проезжей части, не создавая помех другим транспортным средствам, он произвёл объезд внезапно возникшего на дороге препятствия.

VI. Квалификация нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не отражает действительное событие совершённого им нарушения. Поскольку объективная сторона нарушения характеризуется выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда такой выезд совершается в целях объезда препятствия коим является неисправное транспортное средство, остановившееся на проезжей части и подающее сигнал аварийной остановки. Таким образом, совершённое им правонарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи.      

В ходе рассмотрения жалобы Абарин Д.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, свою вину не признал, пояснив, что произвел объезд стоявшей автомашины, выезд на встречную полосу не осуществлял. В судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Защитник Балабин П.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1-25.5 КоАП РФ, также поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что представленная видеозапись не полная и по ней нельзя сказать, какой маневр выполнял Абарин Д.В. Просит отменить постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы производства, в том числе дополнительно допросив в качестве свидетеля - инспектора Д.В., пояснившего, что маневр обгона был совершен в поле его зрения и автомашина под управлением Абарина Д.В. выехала на полосу встречного движения, в связи с чем и был им остановлен указанный автомобиль, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД РФ водителю запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2011 года Абарин Д.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18 мая 2011 года в 16 часов 41 минуту на ул. ..., Абарин Д.В. в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., произвёл обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещён», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В действиях Абарина Д.В. содержится состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Абарина Д.В. к административной ответственности не истек.

Нарушение водителями требований дорожных знаков, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Обгон - это опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Таким образом, при отсутствии разметки на дороге с двусторонним движением в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд из занимаемой полосы является обгоном и одновременным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от того, какой частью своего автомобиля Абарин Д.В. пересек предполагаемую центральную часть дороги.

Не будет являться и параллельным движение автомобиля под управлением Абарина Д.В., так как участок дороги, на котором был произведен обгон, не разделен на четыре или три полосы движения дорожной разметкой и соответственно содержит только две полосы в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Допрошенный специалист Р.И. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт параллельного движения двух транспортных средств, одно из которых движется с большей скоростью и опережает медленно движущееся транспортное средство, тем самым подтвердив, что Абарин Д.В. совершил именно маневр обгона.

Суд отвергает доводы Абарина Д.В. и защитника о том, что он объезжал внезапно вставший автомобиль. Как следует из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи автомобиль ... под управлением Абарина Д.В. движется позади двух автомобилей в районе осевой линии, совершая их обгон. При этом обе обгоняемых автомашины находятся в движении и автомашина под управлением Абарина Д.В. совершает их обгон в зоне ограниченной видимости - на повороте, где по правилам дорожного движения обгон также запрещен, тем самым создавая аварийную ситуацию, перестраиваясь на свою полосу непосредственно перед движущимися в попутном направлении транспортными средствами и опасность для движущихся во встречном направлении транспортных средств, водителям которых неизвестно, что происходит за поворотом.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал Абарина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев, приняв во внимание опасность содеянного, а также неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Абарина Дмитрия Вячеславовича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 27.06.2011 г. о привлечении Абарина Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья: подпись.

Копия верна:             Судья:      Секретарь:

                                   М.П.