Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          16 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ульянкина П.В., действующего на основании письменного заявления защитника Тарасова К.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 27.06.2011 г. о привлечении Ульянкина П.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 27.06.2011 г. Ульянкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Ульянкин П.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и без соблюдения его прав, неправильно квалифицировано нарушение ПДД. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, основанное на материалах, составленных без фактических доказательств. Выводы судьи не соответствуют материалам дела. Просил постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Ульянкин П.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Дополнительно пояснил, что он ... г. в ... часов ... мин. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ... г/н ..., двигался по ..., в ..., был остановлен инспектором ДПС С.А.А., который пояснил ему, что он совершил обгон транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещен». В отношении него были составлены протокол об административном правонарушении, в котором он указал «не согласен», протокол об изъятии вещей и документов. Также пояснил, что он видел знак «Обгон запрещен», но когда совершал опережение транспортных средств считал, что зона действия данного знака закончилась. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник Тарасов К.В., в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС С.А.А. в судебном заседании пояснил, что он ... г. нес службу (пешее патрулирование), в том числе на участке дороги, по ... в ..., где ширина проезжей части равна 10,5 м. В ... часов ... минут он лично видел как транспортное средство ... г/н ..., как позже ему стало известно под управлением Ульянкина П.В., совершило обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне с ограниченной видимостью, при этом он вел видеофиксацию правонарушения на фотоаппарат Panasonic. Он остановил данное транспортное средство, им в отношении водителя Ульянкина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, по данному факту составлен рапорт на имя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ульянкина П.В., защитника Тарасова К.В., инспектора ДПС С.А.А. суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено, что ... г. в ... ч. ... мин. Ульянкин П.В., управляя автомобилем ... р/з ..., двигался по ... в .... ... г. в отношении Ульянкина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которому он произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом в зоне ограниченной видимости выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4, 9.1 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 27.06.2011 года Ульянкин П.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Мировой судья, исходя из материалов дела, просмотренной видеозаписи, обоснованно пришел к выводу, что Ульянкин П.В. нарушил п.п. 1.3, 9.1, 11.4 ПДД РФ, то есть совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вина Ульянкина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г., протоколом об изъятии вещей и документов серии ... от ... г., рапортом инспектора ДПС С.А.А., объяснениями инспектора ДПС С.А.А. в судебном заседании.

Суд не принимает довод Ульянкина П.В. о том, что он, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, маневр обгона не совершал, а выполнил опережение транспортных средств, так как данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не согласуется с другими доказательствами по делу.

Из просмотренной в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, видеозаписи бесспорно видно, что Ульянкин П.В., управляя автомашиной ... р/з ..., на участке ограниченной видимости (крутой поворот) выполнил обгон нескольких транспортных средств путем выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

На запрос суда апелляционной инстанции УГИБДД при УМВД по Пензенской области представило дисклокацию дорожных знаков, согласно которой в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении в отношении Ульянкина П.В., действует зона знака «Обгон запрещен».

Довод заявителя Ульянкина П.В. о том, что он не извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Согласно материалам дела Ульянкин П.В. извещался о явке в суд на 27.06.2011 года 16.00 судебной повесткой с уведомлением.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника.

Довод защитника Тарасова К.В. о том, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что ходатайство защитника об исключении из числа доказательств видеозаписи не подлежит удовлетворению, так как данная видеозапись велась инспектором ДПС С.А.А. на фотоаппарат, была надлежащим образом оформлена, указана в протоколе об административном правонарушении и приобщена к материалам дела.

Кроме того, Ульянкин П.В. в судебном заседании не оспаривал, что на видеозаписи зафиксировано транспортное средство под его управлением при движении ... г. по ..., в ..., в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного и назначил Ульянкину П.В. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 27.06.2011 г. о привлечении Ульянкина П.В. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Ульянкина П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: