Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          22 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Пугачева В.В., защитников Балашова Н.И., Тарасова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г. Пенза, ул.Суворова, 217) жалобу:

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 01.07.2011 г. о привлечении Пугачева В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 01.07.2011 г. Пугачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пугачев В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что мировой судья не выяснил был ли соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того при отсутствии данных об условиях проведения освидетельствования применяется абсолютная допустимая погрешность прибора. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель Пугачев В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в постановлении мирового судьи.

Защитники Балашов Н.В., Тарасов К.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Пугачев В.В. ... г. в ... часа ... минут на автодороге Тамбов-Пенза около ... управлял автомобилем ... р/з ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, что указано в протоколе об административном правонарушении серии ... от ... г..

Согласно протоколу ... от ... г. Пугачев В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... г. установлено, что при освидетельствовании с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в ... часов ... минут ... г. в присутствии понятых Г.С.В. и С.И.А. было установлено алкогольное опьянение Пугачева В.В., поскольку по результатам исследования в выдыхаемом воздухе содержалось 0,137 мг/л этилового спирта.

Пугачев В.В., не согласившись с результатом освидетельствования с помощью специального технического средства, в ... часов ... минут ... г. в присутствии двух понятых М.В.В. и С.В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом серии ... от ... г..

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство, составленному врачом ГУЗ «Областная наркологическая больница» Х.Т.Б., № ... от ... г., было установлено состояние опьянение Пугачева В.В., о чем свидетельствуют положительные результаты лабораторного исследования с помощью технического средства (метод) LionAlcolmeterSD-400 (последняя поверка 12.04.2011 года) о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое соответствует 0,14 мг\л ... г. в ... часов ... минуты; исследование через 20 минут - ... г. в ... часов ... минуты - 0,12 мг/л. Результат лабораторного исследования биологических сред ... г. в ... часов ... минут экспресс метод определения алкоголя в слюне «Алкоскан», результат положительный и соответствует 0,10 промилле.

Довод защитника Балашова Н.И. о том, что клинические признаки алкогольного опьянения Пугачева В.В., указанные в акте медицинского освидетельствования, не соответствуют результатам лабораторных исследований, суд не принимает.

Оснований не доверять вышеуказанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пугачева В.В. суд не находит. В данном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью отражена процедура освидетельствования, сомнений в правильности его результатов также не имеется. Документ о подготовке медработника Х.Т.Б. по вопросам проведения медицинского освидетельствования выдан ... г. ГУЗ ОНБ № ....

Вина Пугачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается рапортом инспекторов ДПС С.А.В. и С.В.В.(2)

Довод защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пугачева В.В. не указаны сведения о погрешности приборов не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Медицинское освидетельствование Пугачева В.В. проводилось в помещении ГУЗ «Областная наркологическая больница», данных о том, что условия проведения освидетельствования отличались от нормальных не имеется.

Довод защитника Балашова Н.И. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Пугачева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования с помощью технического средства в пределах допустимой погрешности прибора, является несостоятельным. Согласно протоколу серии ... от ... г., в который составлялся в присутствии свидетелей Г.С.В. и С.И.А., причиной направления Пугачева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а основанием - несогласие Пугачева В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, обоснованность направления Пугачева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается вышеуказанным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ... г..

Свидетели Г.С.В., С.И.А. вызывались в судебное заседание мировым судом, а свидетель С.И.А. также и судом апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Довод защитника Тарасова К.В. о том, что при исследовании на состояние опьянения Пугачева не учитывалась погрешность приборов не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными материалами дела.

Так, согласно ответа ФБУ «Пензенский ЦСМ» пределы допускаемой основной абсолютной погрешности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi в диапазоне измерений (0-0,475) мг/л составляют ±0,048 мг/л, анализатора паров этанола LionAlcometer мод. SD-400 в диапазоне измерений (0-0,48) мг/л составляют ±0,05 мг/л. Данные показатели погрешности приборов также подтверждаются описаниями вышеуказанных приборов, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о том, что вышеуказанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством могут быть обжалованы и признаны недействительными, не основан на нормах закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование таких документов. Вместе с тем, указание на это мировым судьей не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно ч.2.ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 01.07.2011 г. о привлечении Пугачев В.В. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Пугачева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: