Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза        02 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Севастополева Ш.С., защитника Тарасова К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217) жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01.07.2011 года Севастополев Ш.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Севастополев Ш.С. подал жалобу, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы КоАП РФ, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01.07.2011 года.

В судебном заседании Севастополев Ш.С. после разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признает частично, у него не было умысла, направленного на нарушение правил дорожного движения, начал обгон транспортного средства до знака «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения. Знак «Обгон запрещен» он не видал из-за грузовой машины, двигавшейся в попутном направлении. На участке дороги около ... в ... отсутствуют знаки «Опасный поворот» и «Опасный участок», не считает данный участок дороги участком с ограниченной видимостью.

Защитник Тарасов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что мировым судьей не была учтена материальная норма предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ для случаев фиксации события средствами видеозаписи, предусматривающие наказание в виде штрафа, при этом необоснованно указано, что «видеозапись велась в ручном режиме», не учтены смягчающие вину обстоятельства, как признание лицом и чистосердечное раскаяние, нарушен принцип законности и установленный порядок привлечения лица к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить либо изменить, устранив перечисленные нарушения закона.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по Пензенской области Ч.А.В. в судебном заседании 27.07.2011 года пояснил, что им ... г. составлялись протокол об административном правонарушении ... и протокол об изъятии вещей и документов ... в отношении гражданина Севастополева Ш.С. по обстоятельствам, указанным в данных протоколах. В этих протоколах он указал адрес ..., так как здание являлось ближайшим к месту составления протокола. Лично видел как автомобиль ... р/з ..., как позже ему стало известно под управлением Севастополева Ш.С., двигаясь по ... в ... произвел обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом в зоне ограниченной видимости выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения. Данное нарушение им было снято на видео. Он составил рапорт на имя и.о. командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Иванову по вышеуказанным обстоятельствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ... г. в ... ч. ... мин. Севастополев Ш.С., управляя автомобилем ... р/з ..., двигался по ... в .... ... г. в отношении Севастополева Ш.С. был составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которому он произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом в зоне ограниченной видимости выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4, 9.1 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01.07.2011 года Севастополев Ш.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Мировой судья, исходя из объяснений Севастополева Ш.С., его защитника Тарасова К.В., показаний свидетеля П.А.Н., материалов дела, просмотренной видеозаписи, обоснованно пришел к выводу, что Севастополев Ш.С. нарушил п.п. 1.3, 9.1, 11.4 ПДД РФ, то есть совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Севастополева Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г., протоколом об изъятии вещей и документов серии ... от ... г., рапортом инспектора ДПС Ч.А.В., видеозаписью, из которой следует, что Севастополев Ш.С., управляя автомашиной ... р/з ..., на участке с ограниченной видимости (крутой поворот) выполнил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» путем выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, затем, завершая маневр обгона, вернулся в ранее занимаемую им полосу, объяснениями Севастополева Ш.С., инспектора ОБДПС ГИБДД при УМВД по Пензенской области Ч.А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 27.07.2011 года свидетель П.А.Н. после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что он ... г. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в качестве пассажира в автомобиле ... р/з .... Транспортное средство под управлением Севастополева Ш.С. выехало из занимаемой полосы с выездом на полосу встречного движения, обогнало грузовик и затем вернулось на ранее занимаемую полосу, при этом маневр обгона Севастополев Ш.С. начал до знака «Обгон запрещен», который ни он, ни Севастополев Ш.С. не видели. Грузовое транспортное средство не создавало каких-либо помех для завершения маневра обгона, разметки на дороге не было. Инспектор ДПС, остановивший автомобиль Севастополева Ш.С. пояснил, что нарушили требования знака «Обгон запрещен» и выехали на встречную.

В судебном заседании свидетели Х.А.С., Ш.М.А. после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, суду показали, что ... г. на ... в ... в их присутствии инспектор ДПС Ч.А.В составил протокол об изъятии вещей и документов в отношении водителя Севастополева Ш.С. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении ..., составленном ... г. в отношении Севастополева Ш.С., им не известны.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, не опровергаются другими доказательствами по делу.

Довод Севастополева Ш.С. о том, что видимость не была ограничена, опровергается видеозаписью, а также тем, что на данном участке дороге установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Указание мировым судьей в постановлении о том, что Севастополев Ш.С. управлял «автоматическим» транспортным средством, не является существенным обстоятельством и не влияет на обоснованность и законность постановления.

Довод Севастополева Ш.С. о том, что он не видел знака 3.20 «Обгон запрещен» из-за грузового автомобиля противоречит положениям п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также не принимается судом довод защиты о том, что форма вины установлена неверно, так как у Севастополева Ш.С. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Форма вины в совершенном административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод защиты о том, что Севастополеву Ш.С. возможно назначение наказания в виде штрафа, поскольку материалами дела установлено, что фиксация административного правонарушения не велась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод защитника Тарасова К.В. о том, что протоколы составлены не правильно в связи с тем, что место их составления находится на значительном расстоянии от места совершения административного правонарушения, как не нашедшим подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, учтены требования ст. 1.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил Севастополеву Ш.С. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

       решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01 июля 2011 года о привлечении Севастополева Ш.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Севастополева Ш.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: