Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза          25 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Крайнова Е.А.,

защитника Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от ... г.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217) жалобы защитника Тарасова К.В. и

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2011 года Крайнов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Крайнов Е.А. и его защитник Тарасов К.В. подали жалобы на постановление, указав, что сотрудник ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем события правонарушения, так как находился на значительном расстоянии от места нарушения (в 187 метрах). Мировой судья не выяснил фактических обстоятельств дела, препятствовал представлению доказательств, не ознакомил их с видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Мировым судьей не были исследованы доказательства невиновности Крайнова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы КоАП РФ, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушение неверно указано место правонарушения. Фактически он не совершал обгона на регулируемом перекрестке, что подтверждается видеозаписью. Факт выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, установлен в отсутствие дорожной разметки, инспектор ГИБДД находился на расстоянии 187 метров от указанного перекрестка. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2011 года.

В судебном заседании Крайнов Е.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, свою вину не признал, пояснив, что действительно совершил маневр по опережению транспортного средства, но на полосу встречного движения не выезжал. В протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с нарушением, так как не было времени спорить с инспектором, пассажиры высказывали недовольство. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Защитник Тарасов К.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, также поддержал доводы жалоб, дал объяснения аналогичные их содержанию. Дополнительно пояснил, что ширина проезжей части позволяла проехать двум машинам с учетом ширины их базовой части, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста директор ... «...» С.И.А., после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.8 КоАП РФ, пояснил, что определить по имеющейся в материалах дела видеозаписи расположение на дороге транспортного средства под управлением Крайнова Е.А., с указанием точных данных в единицах измерения, не представляется возможным, назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

Выслушав заявителя и его защитника, специалиста, инспектора ДПС ГИБДД Б.В.А., допрошенного в судебном заседании 12.07.2011 года, исследовав материалы производства, в том числе просмотрев представленную суду видеозапись административного правонарушения, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по материалу прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ... г. в ... ч. ... мин. Крайнов Е.А., управляя автомобилем ... р/з ..., принадлежащим на праве собственности К.Е.А., двигался по ... в ..., был остановлен инспектором ДПС Б.В.А., в отношении Крайнова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которого он произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на регулируемом перекрестке, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Крайнова Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении ..., объяснения самого Крайнова, рапорт инспектора ДПС Б.В.А., объяснения инспекторов ДПС Б.В.А. и командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе К.А.А., видеозапись.

Согласно справки за подписью заместителя начальника отдела УГИБДД УВД по Пензенской области Н.И.Е. ширина проезжей части ... в районе пересечения с ... составляет 10,3 м.

Из данных, имеющихся в материалах дела, ширина транспортного средства, которым управлял Крайнов Е.А., составляет 1,996 м.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, согласно которой видно, что автомобиль под управлением Крайнова Е.А., при вышеуказанных обстоятельствах, движется ближе к центру проезжей части. Определить совершил ли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, данный автомобиль невозможно, так как линия разметки на этом участке дороги отсутствует, а визуально точно установить данное обстоятельство не представляется возможным. Также из видеозаписи однозначно видно, что транспортное средство под управлением Крайнова Е.А. проезжает регулируемый перекресток, а движущейся параллельно автомобиль совершает в это время маневр поворота направо.

Следовательно, сделать вывод о том, что транспортное средство под управлением Крайнова Е.А. совершило маневр обгона на регулируемом перекрестке из просмотренной видеозаписи невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья ошибочно в постановлении приводит как одно из доказательств в подтверждение виновности Крайнова Е.А. в совершении обгона на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения, показания командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе К.А.А., так как он очевидцем обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не был, показания давал после просмотра видеозаписи.

Иные доказательства не являются достаточными для установления обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи о привлечении Крайнова Е.А. к административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что Крайнов Е.А. произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на регулируемом перекрестке.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалобы Крайнова Е.А и его защитника Тарасова К.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2011 года отмене, а дело прекращению в соответствии с требованиями ст. 1.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, доводы заявителей о том, что мировой судья препятствовал представлению доказательств, в протоколе об административном правонарушение неверно указано место правонарушения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобы Крайнова Е.А. и его защитника Тарасова К.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2011 года о привлечении Крайнова Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по материалу прекратить на основании ст.1.5 и п.3 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья: