Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                                                                       11 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Твердой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе (ул. Суворова, 217) жалобу:

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 22.06.2011 г. о привлечении Матякубова Д.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 22 июня 2011 года Матякубов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Матякубов Д.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что с ... г. ... до ... г. ... находился по адресу: ... ... ..., что могут подтвердить свидетели М.Н.А. и Н.О.С. Транспортное средство (..., г/н ...) было оставлено около дома, документы на транспортное средство, включая водительское удостоверение, оставлены в бардачке машины. Ключи оставлены дома. Транспортным средством воспользовался брат М.М.А., который при задержании транспортного средства предоставил сотруднику ГИБДД его документы, т.к. своего водительского удостоверения он не имеет, и во всех протоколах расписался за него. Инспектор ГИБДД при составлении административного материала установил личность управлявшего транспортным средством лишь на основании предъявленных прав, в результате чего на него составлен протокол ... от ... г. Он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, постановление принято в его отсутствие, в результате чего он не мог защитить себя, не знакомился со всеми материалами дела, не давал объяснения, не представил доказательств своей невиновности (ст. 25.1 КоАП РФ). О том, что лишен прав, узнал из постановления от 22.06.2011 г., полученного 02.07.2011 г. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы, производство по делу в отношении Матякубова Д.А. прекратить.

В судебное заседание Матякубов Д.А. не явился, защитника в суд не направил, извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы заблаговременно и надлежащим образом по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в его жалобе.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Матякубова Д.А. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Матякубова Д.А. в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Матякубова Д.А. установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,44 мг/л. (л.д.4-5).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, влияющих на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства выявления факта совершения Матякубовым Д.А. административного правонарушения изложены в рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Пензы Б.М.А. (л.д. 10).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении ... от ... г. следует, что сведения, необходимые для разрешения дела, указаны на основании паспорта ..., выданного ... г. (л.д. 2, 8), копия которого приобщена в материалам дела, чем опровергается довод заявителя о том, что установление личности правонарушителя производилось сотрудником ГИБДД только на основании водительского удостоверения.

Таким образом, мировой судья, вопреки утверждениям заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Матякубова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Матякубову Д.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала, в связи с чем лишен возможности защитить себя, реализуя права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, и опровергается материалами административного дела, из которых следует, что Матякубов Д.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному в материалах дела (л.д. 13, 14), однако конверт возвращен с отметкой «по истечении срока хранения».

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению жалобы Матякубова Д.А. в связи с неявкой заявителя, извещавшегося надлежащим образом по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 22 июня 2011 года в отношении Матякубова Д.А., оставить без изменения, а жалобу Матякубова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: