Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          17 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Крайнова С.А., защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова,217) жалобу:

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 07.07.2011 г. о привлечении Крайнова С.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 07.07.2011 г. Крайнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Крайнов С.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что за основу обжалуемого постановления мировой судья принял только показания инспекторов ДПС, мировой судья, исключив протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, посчитал его субъектом правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Крайнов С.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию. Пояснил, что он ... г. около девяти часов утра управлял транспортным средством ... р/з ..., принадлежащим ему на праве собственности по ..., в указанном автомобиле также находилась его супруга К.А.Г. Его автомобиль остановил "инспектор ДПС, который не представился и спросил выпивал ли он, на что Крайнов С.А. ответил, что не выпивал, а только принял настойку чистотела, поскольку у него больной желудок. Затем он подышал в прибор, пломбы которого инспектор ему не показывал. Прибор зафиксировал его состояние опьянения 0,51 мг/л. Он собственноручно написал «согласен» на бумажном носителе показаний прибора. Данное освидетельствование проводилось в присутствии двух свидетелей, которые расписались в протоколах и уехали. В последствие он заявлял о том, что он хотел бы пройти медицинское освидетельствование, но инспектором ДПС ему в этом отказал, угрожая ему и его супруге арестом. Собственноручно без давления со стороны инспектора ДПС расписывался в протоколах, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... г. собственноручно без принуждения указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен». Супруге инспектор ДПС не стал отдавать автомобиль, хотя она имеет право на его управление (указана в страховом полисе), так как, по мнению инспектора ДПС, она также была в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Также пояснил, что настойку чистотела он изготавливает самостоятельно из водки и сока чистотела для личного употребления в целях профилактики раковых заболеваний. Данную настойку он выпил ... г. за 7 минут до того, как стал управлять автомобилем. В судебном заседании 09 августа 2011 года пояснял, что употребил настойку чистотела за 20-25 минут до управления транспортным средством. Просил постановления мирового судьи отменить.

Защитник Балашов Н.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетели М.М.А., П.А.В., допрошенные судом первой инстанции и вызывавшиеся заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Крайнова С.А. в отсутствие свидетелей М.М.А., П.А.В.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Крайнов С.А. ... г. в ... часа ... минут на ... в ... управлял автомобилем ... р/з ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... г. установлено, что при освидетельствовании с помощью технического средства Alcotest 6810 заводской номер ARAA-0719 было установлено алкогольное опьянение Крайнова С.А., поскольку в выдыхаемом воздухе содержится 0,51 мг/л этилового спирта. С результатом освидетельствования Крайнов С.А. согласился, что подтверждается записями на бумажном носителе с результатом исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Крайнова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается рапортом инспектора ДПС П.А.Н.

Довод Крайнова С.А. о том, что за основу обжалуемого постановления мировой судья принял только показания инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, является необоснованным, поскольку вина Крайнова С.А. в совершенном правонарушении также подтверждается другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Я.Р.З., М.М.А., П.А.В., допрошенных в судебном заседании мирового судьи.

Показания инспекторов ДПС П.А.Н., Я.Р.З. мировым судьей объективно оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в жалобе не содержится и в судебном заседании Крайновым С.А., защитником Балашовым Н.И. суду не представлено.

Довод Балашова Н.И. о том, что Крайнов С.А. не является субъектом административного правонарушения в связи с исключением из числа доказательств протокола об отстранении Крайнова С.А. от управления транспортным средством, мировым судьей обоснованно не принят. Факт управления транспортным средством именно Крайновым С.А. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в судебном заседании подтвержден и иными доказательствами, а именно: протоколом об административной правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе П.А.Н., показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Я.Р.З. данными им в судебном заседании мирового судьи, объяснениями самого Крайнова С.А. в суде апелляционной инстанции.

Довод защитника Балашова Н.И. о том, что инспектор ДПС должен был производить освидетельствование на состояние опьянения по истечению 20 минут после приема Крайновым С.А. лекарства, судом не принимается, так как в судебном заседании не нашел объективного подтверждения факт того, что Крайнов С.А., при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, употреблял какие-либо лекарственные препараты.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К.А.Г, поскольку в силу близких отношений она готова помочь Крайнову С.А. избежать административной ответственности.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтены обстоятельства отягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 07.07.2011 г. о привлечении Крайнова С.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Крайнова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: