Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                                                                       17 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Твердой А.А.,

с участием заявителя Корезина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова,217), жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 26 мая 2011 годапо делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 26 мая 2011 года Корезин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Корезин А.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что указанное постановление получил 02.08.2011 г., о проводимых судебных заседаниях он не знал. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела в суде. По указанному в постановлении адресу извещений не получал. Считает нарушенными права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи от 26.05.2011 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Корезин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что он ... г. около ... часов управлял автомобилем ... р/з ... по ... в ... по доверенности, был остановлен инспектором ДПС К.А.Ю., который в присутствии понятых М.В.Э. и М.Р.Н. составил протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об изъятии вещей и документов, а затем протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не отрицал, что собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от ... г., что «выпил пиво 0,5 л.», на самом деле сделал два глотка пива до того, как стал управлять автомобилем.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Корезин А.В. ... г. в ... часов ... минут на ... в ... управлял автомобилем ... р/з ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, что указано в протоколе об административном правонарушении серии ... от ... г..

Вина Корезина А.В. в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения и собственноручные объяснения Корезина А.В., не отрицавшего факт употребления алкоголя (л.м. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для предъявления требований о прохождении освидетельствования (л.м. 3).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство, составленному врачом ГУЗ «Областная наркологическая больница» К.А.Д., № ... от ... г., было установлено состояние опьянение Корезина А.В., о чем свидетельствуют положительные результаты лабораторного исследования с помощью технического средства (метод) LionAlcolmeterSD-400 (последняя поверка 24.03.2011 года) о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое соответствует 0,23 мг\л ... г. в ... часов ... минут; исследование через 20 минут - ... г. в ... часов ... минут - 0,19 мг/л. Результат лабораторного исследования биологических сред ... г. в ... часов ... минуты экспресс метод определения алкоголя в слюне «Алкоскан», результат положительный и соответствует 0,1 промилле (л.м. 6).

Оснований не доверять вышеуказанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корезина А.В. суд не находит. В данном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью отражена процедура освидетельствования, сомнений в правильности его результатов также не имеется. Документ о подготовке медработника К.А.Д. по вопросам проведения медицинского освидетельствования выдан ... г. ГУЗ «Областная наркологическая больница» № ....

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства выявления факта совершения Корезиным А.В. административного правонарушения также изложены в рапорте инспектора ДПС К.А.Ю.(л.м.7).

Таким образом, мировой судья, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Корезина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала не может служить основанием для отмены постановления, так как в материалах дела имеются сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес места жительства Корезина А.В. указывался инспектором ДПС К.А.Ю. со слов заявителя. Протокол составлялся инспектором ДПС К.А.Ю. в присутствии Корезина А.В., в нем указан адрес места жительства последнего: .... Такой же адрес места жительства Корезина значится и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об изъятии вещей и документов. Каких-либо замечаний по указанию в протоколах неверного адреса места жительства Корезин А.В. не заявлял. В акте № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов Корезина А.В. указан его адрес местожительства: ....

Мировой судья извещал о времени и месте судебного заседания Корезина А.В. в судебное заседание на 12.05.2011 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

На конверте письма с заказным уведомлением на имя Корезина А.В. о вызове в судебное заседание, направленного по адресу: ..., ..., вернувшегося без доставки адресату, указано в справки ОПС 64, что номера дома не существует (л.м. 11).

В судебное заседание на 26.05.2011 года мировой судья извещал Корезина А.В. по адресу: ..., который указан в акте о медицинском освидетельствовании № ....

На конверте письма с заказным уведомлением на имя Корезина А.В. о вызове в судебное заседание, направленного по адресу ..., вернувшегося без доставки адресату, согласно справки ОПС 64 истек срок хранения, на конверте указано, что по адресу ... находится детсад.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Корезин А.В. с ... г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ... (л.м. 18), а фактически проживает с его слов по адресу: .... При этом данные сведения он сообщил уже после рассмотрения материалов административного дела мировым судом в отношении него.

Суд считает, что Корезин А.В. при составлении инспектором ДПС К.А.Ю. протокола в отношении него об административном правонарушении и при составлении врачом ГУЗ «Областная наркологическая больница» К.А.Д. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ... г. указал недостоверные сведения своего местожительства с целью попытаться избежать административной ответственности за совершение им правонарушения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья объективно не имел возможности надлежащим образом известить Корезина А.В. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению материалов административного дела в отношении него.

Каких-либо иных доводов, кроме ненадлежащего извещения его о судебном заседании мировым судьей, Корезин А.В. в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В суде апелляционной инстанции заявитель имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного и назначил Корезину А.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 26 мая 2011 года в отношении Корезина А.В. оставить без изменения, а жалобу Корезина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: