Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                     19 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Овчинникова О.Ю., защитника Фролова М.М., лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе П.А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217) жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2011 г. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2011 г. Овчинников О.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Овчинников О.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что постановление вынесено в его отсутствие, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Решение по данному административному делу принято поспешно и исключительно на основе протоколов и документов, составленных сотрудниками ГИБДД ... г. понятых в суд не вызывали и не опрашивали. Копия постановления от 19.05.2011 г. была вручена ему 03.08.2011 г., по его заявлению. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15.08.2011 года ходатайство Овчинникова О.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 19.05.2011 года было удовлетворено, срок обжалования восстановлен.

В судебном заседании Овчинников О.Ю., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он действительно ... г. около ... часов на ... ... управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ... регистрационный знак .... Был остановлен инспектором ДПС П.А.Н., который ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства в присутствии двух понятых, на что он отказался. В его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В ГУЗ «Областная наркологическая больница» он сильно переживал и нервничал, поэтому в присутствии врачей и двух понятых, как позже ему стало известно П.Д.А. и М.С.В., отказался продуть в прибор и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Ссор и конфликтов с инспектором ДПС П.А.Н., врачами С.А.Ю., К.А.В. и понятыми П.Д.А. и М.С.В. не было, причин для его оговора они не имеют и их письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, у него не вызывают сомнения. Просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании защитник Фролов М.М., действующий на основании доверенности от ... г. и допущенный к участию в судебном разбирательстве на основании заявления Овчинникова О.Ю., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что очевидцем событий, указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении Овчинникова О.Ю. не был. Со слов его подзащитного ему известно, что Овчинников О.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела мировым судом. Объяснения П.Д.А. и М.С.В., имеющиеся в материалах дела, а также показания данные в судебном заседании инспектором ДПС П.А.Н., у него не вызывают сомнения. Причин для оговора его подзащитного Овчинникова О.Ю. у инспектора ДПС П.А.Н. и понятых П.Д.А. и М.С.В. не имеется. Просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по г.Пензе П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ... г. в ... часов ... минут он нес службу по адресу: .... В указанное в протоколе время он остановил транспортное средство ... регистрационный знак ... регион под управлением, как ему позже стало известно Овчинникова О.Ю., так как состояние и внешний вид данного водителя вызвали у него подозрение о нахождении последнего в состоянии опьянения. Овчинников О.Ю. неуверенно управлял автомобилем, его голова соскакивала на руль, глаза были полузакрытые. После остановки указанного автомобиля, у водителя Овчинникова О.Ю. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушение кожных покровов глаз. Овчинников в присутствии двух понятых К. и Д. в ... часов ... минут был отстранен от управления транспортного средства, в отношении него был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством. Овчинникову было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, на что он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых К. и Д. был составлен протокол ... о направлении Овчинникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Овчинников собственноручно написал «согласен» и подписал данный протокол. Овчинников был доставлен в наркологическую больницу по адресу: ..., где ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он в присутствии медицинских работников С.А.Ю. и К.Н.В., а также двух понятых М.С.В. и П.Д.А. категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Со слов М.С.В. и П.Д.А. были составлены их объяснения, которые они лично прочитали и собственноручно подписали. Врач С.А.Ю. на обратной стороне протокола ... в отношении Овчинникова собственноручно записала: «От прохождения мед. освидетельствования отказался» поставила число, подпись, фельдшер К.Н.В. также поставила подпись. В отношении Овчинникова был составлен протокол об административном правонарушении ..., в присутствии понятых М.А.А. и Г.А.В. составлен протокол об изъятии вещей и документов № ... и изъято водительское удостоверение, также был составлен акт ... № ... приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. № 130) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ... г. в отношении Овчинникова О.Ю. инспектором ДПС П.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которому Овчинников О.Ю. ... г. в ... часов ... минут в ... управлял автомобилем ... регистрационный знак ... регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, нарушение окраски лица). Овчинникову О.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении. В присутствии двух понятых Овчинников отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2011 года Овчинников О.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Факт совершения Овчинниковым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ... г., протоколом об изъятии вещей и документов серии ... от ... г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе П.А.Н. от ... г., объяснениями М.С.В., П.Д.А., актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку серии ... № ... от ... г..

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Овчинников О.Ю. дал объяснения о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Так, согласно объяснениям М.С.В., записанных с его слов инспектором ДПС П.А.Н. (л.м. 6), ... г. он был приглашен инспектором ДПС в наркологическую больницу в .... Зайдя в больницу, он увидел гражданина Овчинникова О.Ю., который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушение кожных покровов лица). В его присутствии и ещё одного понятого гражданину Овчинникову О.Ю. врачами больницы было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что данный гражданин категорически отказался. После чего у него отобрали объяснения (л.м. 6).

Аналогичные письменные объяснения ... г. были отобраны инспектором ДПС П.А.Н. и у П.Д.А. (л.м. 7).     

Не доверять вышеуказанным письменным объяснениям понятых М.С.В. и П.Д.А. у суда оснований не имеется.

Заявитель Овчинников О.Ю. и его защитник не оспаривали письменные объяснения понятых, а также объяснения, данные инспектором ДПС П.А.Н. в суде апелляционной инстанции, ходатайств о вызове М.С.В. и П.Д.А. не заявляли и считали, что в этом нет необходимости, так как причин для оговора Овчинникова О.Ю. понятые и инспектор ДПС П.А.Н. не имеют.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что инспектор ДПС П.А.Н. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Овчинниковым О.Ю. знаком не был, ссор и конфликтов между ними не было, причин для оговора Овчинникова О.Ю. у инспектора не имеется.

Оснований для оговора Овчинникова О.Ю. понятыми П.Д.А. и М.С.В. судом также не установлено.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В суде апелляционной инстанции Овчинников О.Ю. имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства.

Каких-либо иных доводов, кроме ненадлежащего извещения его о судебном заседании мировым судьей, Овчинников О.Ю. в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Овчинникова О.Ю. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19 мая 2011 года в отношении Овчинникова О.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: