Материал № 12-226                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                         4 октября 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Прошина Артема Алексеевича, ...,

защитника -адвоката Соловьева А.В., представившего удостоверение №297 и ордер № 123 от 15.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Соловьева А.В. в интересах Прошина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы Тарасовой Л.А. от 11.08.2011 г. о привлечении Прошина А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы Тарасовой Л.А. от 11.08.2011 г. Прошин А.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21.06.2011 г. в 12 часов 00 минут на ул. ... водитель Прошин А.А. управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, с явными признаками наркотического опьянения (слабая реакция зрачков на свет, поведение несоответствующее обстановке - резкое изменение кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Соловьев А.В. в интересах Прошина А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что считает постановление незаконным и необоснованным. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых изложены выборочно и неполно, что является недопустимым. В то время как свидетель А.Н. пояснил, что Прошин А.А. на вид был не пьяный, что он (А.Н.) расписался в пустом, незаполненном бланке протокола о совершении административного правонарушения, что права ему не разъяснили. Алкотестер Прошину не предлагался. Свидетель М.С. пояснил суду, что Прошин не отказывался от прохождения медосвидетельствования, а напротив предлагал ехать на него. Удостоверения в его присутствии не изымали. Свидетель А.А. также пояснял, что Прошин настаивал на медосвидетельствовании. Поскольку протокол об административном правонарушении подписан понятым А.Н. до его заполнения, права понятому не были разъяснены, в силу чего он не мог ими воспользоваться, такое доказательство является незаконным и недопустимым, и не может быть положено в основу обвинения по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.

В ходе рассмотрения жалобы Прошин А.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он не находился в состоянии наркотического опьянения, пройти освидетельствование с использованием технических средств ему не предлагалось, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся.

Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания дал защитник Соловьев А.В, указав, что понятые подписали чистые бланки, при них алкотестер не давали.

Выслушав заявителя Соловьева А.В. и Прошина А.А., исследовав материалы производства, в том числе дополнительно допросив в качестве свидетелей М.Ю., А.Н., пояснивших, что они присутствовали в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении Прошина А.А., у которого признаков опьянения они не видели, подписали протокол, так как инспектор сказал подписать, при это бланки протоколов были пустыми, при них алкотестер Прошину А.А. не предлагали, они алкотестер никогда не видели, а также допросив А.А., пояснившего, что он писал расписку о получении автомашины и просил инспектора ГИБДД М.А., чтобы он направил Прошина А.А, на освидетельствование, но тот сказал, что все уже оформил, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья указала в постановлении, что виновность Прошина А.А. подтверждается протоколам об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование, которые не вызывают сомнений, то есть сослалась на обстоятельства, которое фактически судом не проверялись. Как установлено в суде апелляционной инстанции в протоколе 58 АС № 002867 об отстранении от управления транспортными средствами указаны признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта, в протоколе 58 ВХ №018619 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что лицу предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств на состояние алкогольного опьянения. При этом указано, что отказ последовал от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 076225 указано, что Прошин А.А. находился на момент отстранения от управления в состоянии наркотического опьянения. Противоречие в документах в части наличия признаков алкогольного опьянения, а указания на нахождение в состоянии наркотического опьянения мировым судьей не устранены. Судом апелляционной инстанции данные противоречия устранены быть не могут, так как 21 сентября 2011 года истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, протокол 58ВА №076225 об административном правонарушении от 21.06.2011 года и постановление мирового судьи от 11.08.2011 г. основаны на противоречивом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и данные противоречия не устранены мировым судьей при первом рассмотрении. Не устранено противоречие и в части отказа Прошина А.А. от подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование и изъятия водительского удостоверения и подписания протокола отстранения от управления. При этом не дано оценки его доводам, что протоколы, не подписанные им, в его присутствии не составлялись, а все бланки были подписаны понятыми без наличия текста, то есть были не заполненными.

         При таких обстоятельствах жалоба Соловьева А.В. в интересах Прошина А.А. подлежит удовлетворению, так как постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 11.08.2011 г. является незаконным, составленным с нарушением процессуальных требований, постановление подлежит отмене, а дело прекращению, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ с момента совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, что препятствует привлечению лица к административной ответственности и дальнейшему производству по данному материалу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соловьева А.В. в интересах Прошина А.А. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы Тарасовой Л.А. от 11.08.2011 г. о привлечении Прошина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по материалу прекратить на основании ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись.

Копия верна:             Судья:      Секретарь:
                                    М.П.