Материал № 12-239 Р Е Ш Е Н И Е г. Пенза 7 октября 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рожнова Владимира Васильевича, ..., его защитника Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Рожнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 24.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 24.08.2011 г. Рожнов В.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20 июля 2011 года в 12 часов 40 минут на ... в ..., Рожнов В.В., управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Рожнов В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и без соблюдения его прав. При составлении документов, сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал нарушение ПДД и этой же квалификации придерживался судья, не выясняя фактических обстоятельств дела. Мировой судья необоснованно указывает в постановлении, что вину в момент составления протокола заявитель не отрицал. Как указано в объяснениях, заявитель указал, что пересёк разрыв сплошной линии, из чего следует, что событие происходило на перекрёстке, с нанесённой на нём линией разметки 1.7, которую разрешается пересекать в любом направлении. Правилами дорожного движения обгон на нерегулируемом перекрёстке при движении по главной дороге не запрещён. Таким образом, организация дорожного движения мировым судьёй не исследована, не принята во внимание, что не позволило вынести обоснованное постановление. Считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, основывалось на материалах, составленных без фактических обстоятельств. Выводы судьи не соответствуют материалам дела. Просит постановление отменить. В ходе рассмотрения жалобы заявитель Рожнов В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не пересекал линию разметки 1.1, а пересек прерывистую линию разметки. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Защитник Тарасов К.В., после разъяснения прав, также поддержал доводы жалобы, пояснив, что событие правонарушения не доказано, на видеозаписи не видна разметка, показания А.В. являются недопустимыми, так как он их опроверг в суде, рапорт инспектора недопустим, так как из-за поворота и растущих деревьев он не мог видеть сам момент обгона, на протоколе об административном правонарушении подпись инспектора - неразборчива. Просит постановление отменить и производство прекратить. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы производства, в том числе дополнительно допросив в качестве свидетеля А.В., который подтвердил сам факт обгона его автомашины автомашиной ... по управлением Рожнова В.В., однако утверждает, что не видел факт пересечения сплошной линии разметки, почему подписал объяснения с записью о том, что видел момент пересечения сплошной линии разметки, пояснить не может, а также допросив инспектора Р.З., подтвердившего что факт обгона и пересечения сплошной линии разметки был в поле его зрения, однако на видеокамере зафиксирован только момент окончания обгона, поэтому он и остановил автомашину ААА, водитель которой А.В. пояснил, что видел и момент обгона и пересечение водителем сплошной линии разметки, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям. Согласно п.1.3 ПДД РФ и разметки 1.1 водителю запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1. Согласно п. 11.5 ПДД РФ водителю запрещается обгон на участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В судебном заседании установлено, что 20 июля 2011 года в 12 часов 40 минут на ... в ..., Рожнов В.В., управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В действиях Рожнова В.В. содержится состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Рожнова В.В. к административной ответственности не истек. Вместе с тем суд отвергает доводы Рожнова В.В. и его защитника о том, что обгон был им произведен в зоне действия прерывистой разметки 1.7, поскольку при наличии сплошной линии разметки данная разметка разрешает производить поворот, но не дает права на совершение обгона. Критически суд оценивает и доводы защиты о том, что объяснения свидетеля А.В. являются недопустимым доказательством. КоАП РФ предусмотрено несколько способов фиксации доказательств, в том числе письменная фиксация. Закрепление письменных показаний в объяснении не запрещено. Суд учитывает, что непосредственно после совершения нарушения ПДД водитель А.В. дал объяснения, с которыми согласился в судебном заседании, пояснив в апелляционной инстанции, что подписал объяснения, так как торопился. При этом факт написания объяснения не собственноручно, а инспектором ДПС не влияет на их правдивость с учетом подписания А.В. и именно письменные показания, зафиксированные в объяснении, суд принимает за основу и признает их допустимыми. Отвергает суд и доводы защиты о том, что видеозапись не фиксирует обстоятельства совершенного правонарушения. Суд учитывает, что обгон является длящимся действием и на видеозаписи зафиксирована конечная фаза обгона - возвращение на занимаемую полосу, поэтому данную видеозапись суд также признает допустимым доказательством. Протоколы и рапорт оформлены в соответствии с требованиями закона, фиксируют фактические обстоятельства правонарушения и подписаны должностным лицом, что подтвердил в судебном заседании инспектор Р.З., поэтому суд их также признает допустимым доказательством. Нарушение водителями требований дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Согласно п.9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Таким образом, при наличии сплошной линии разметки водители могут двигаться в две полосы, не пересекая сплошную линии и не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезд из занимаемой полосы является обгоном и одновременным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от того, какой частью своего автомобиля Рожнов В.В. пересек сплошную линию разметки или линию разметки 1.7, определяющую перекресток при сплошной линии разметки. Не будет являться и параллельным движение автомобиля под управлением Рожнова В.В., так как участок дороги, на котором был произведен обгон, не разделен на четыре или три полосы движения дорожной разметкой и при движении обгоняемого транспортного средства по центральной части полосы водитель вынужденно выезжает за пределы полосы движения, осуществляя маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно признал Рожнова В.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и исследованными доказательствами, и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, приняв во внимание опасность содеянного. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Рожнова Владимира Васильевича - оставить без удовлетворения. Ходатайства защитника Тарасова К.В. об исключении из доказательств видеозаписи, объяснения А.В., протоколов 58ВА077987 и 58 АО001238, рапорта инспектора ДПС Р.З. - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 24.08.2011 г. о привлечении Рожнова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Секретарь: М.П.