Материал № 12-229 Р Е Ш Е Н И Е г. Пенза 23 сентября 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Гущина К.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.А. от 19.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.А. от 19.08.2011 г. Гущин К.А. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 19 августа 2011 года в 14 часов 50 минут на ... в ... управлял автомашиной ... г/н ..., на которой установлено переднее ветровое стёкло, светопропускание которого составляет 17,1%, нарушил тех. регламент №720 п.3.5.2. Гущин К.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой ссылается на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно - привлечь защитника, заявить ходатайства об истребовании документации на измерительный прибор. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.А. отменить, а производство по делу прекратить. Судебное заседание проведено в отсутствие Гущина К.А., который будучи уведомленным надлежащим образом, в деле имеется сообщение отделения связи о личном вручении телеграммы, в судебное заседание не явился, представителей и защитника не направил. Исследовав материалы производства, в том числе представленный по запросу суда административный материал, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.А. от 19.08.2011 г. о привлечении Гущина К.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 3.5.2. постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Произведенным 19 августа 2011 года в присутствии понятых замером установлено, что на автомашине ... г/н ... светопропускание переднего ветрового стёкла составляет 17,1%, что создает угрозу для безопасности как водителя данного транспортного средства, так и для остальных участников дорожного движения. Указанные обстоятельства установлены в протоколе от 19.08.2011 г. и в объяснениях понятых. При этом суд отвергает доводы жалобы о том, что инспектором была нарушена методика замера и он не был уполномочен производить замер. Согласно технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 проверку технического состояния транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляют органы внутренних дел. Инспектор ДПС М.А. является сотрудником органов внутренних дел и вправе производить проверку технического состояния транспортных средств, в том числе с использованием технических средств. Отсутствие нарушений методики при проведении проверки подтверждено понятыми, объяснения которых приобщены к материалу и не вызывают у суда сомнений, поскольку Гущин К.А. в жалобе не ссылается на их необъективность. Однако, в объяснениях С.В. в анкетных данных указано, что он ... года рождения, а в тексте, что он - ... года рождения. Исправление времени составления объяснений на 15.00 инспектором и лицом, у которого отобрано объяснение, не заверено. Вместе с тем, при вынесении постановления в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ другим должностным лицом - инспектором В.А. указано, что установлено нарушение техрегламента светопропускания ветрового и боковых стекол, что противоречит протоколу (замер только ветрового стекла) и объяснениям понятых. Кроме того, из материалов об административном правонарушении не усматривается, по каким причинам постановление составлялось не инспектором, обнаружившим правонарушение, а другим должностным лицом, и через какой промежуток времени после составления протокола. Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, перестает применяться. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности при несогласии лица с совершенным административным правонарушением. Следовательно, постановление от 19.08.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Гущина К.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направляется на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Гущина Константина Александровича - удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.А. от 19.08.2011 г. о привлечении Гущина К.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить. Материал направить на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД РФ по г. Пензе. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Секретарь: М.П.