Материал № 12-248 Р Е Ш Е Н И Е г. Пенза 7 октября 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Баранова Сергея Юрьевича, ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Баранова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 05.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 05.09.2011 г. Баранов С.Ю. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30 июля 2011 года в 11 часов 30 минут на ... в ... Баранов С.Ю. в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., произвёл обгон транспортных средств, пересёк сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Баранов С.Ю. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что о рассмотрении дела 19 августа и 5 сентября 2011 года он извещён не был и повестки не получал. 30 июля 2011 года в 11 часов 40 минут, он действительно двигался по ... вверх от ... на автомобиле ... с гос. номером .... В районе автозаправочной станции «...», создавая помеху его движению в попутном направлении, стояло два автомобиля (как потом выяснилось, ожидали сотрудника ДПС для разбора произошедшего с ними ДТП), он совершил объезд препятствия в соответствии с требованием ПДД, в месте объезда дорожная разметка позволяла сделать это (это видно из приложенных видеоматериалов). Двигаясь дальше, он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Пензенской области, лейтенантом Д.Н. Предъявить свое служебное удостоверение инспектор отказался. Его фамилию он позже узнал из составленного им протокола. Д.Н. вменил ему правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол от 30 июля 2011 года 58 ВА №088460, в котором было указано, что он: «произвел обгон т/с, пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения». В доказательство его правонарушения лейтенант Д.Н. предъявил ему фотофиксацию этого «правонарушения». На фотовидеофиксации не было зафиксировано ни обгона, ни выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Стационарная штатная камера была установлена в патрульном автомобиле, а лейтенант Д.Н., предъявил ему запись на любительской камере. Когда Баранов С.Ю. стал ему объяснять, что это просто является подлогом, он ему сказал, что это все он сможет доказать в суде, в чем он лично сомневается. Баранов С.Ю. попросил взять объяснения с водителей автомашин создающих помеху, он ухмыльнулся и сказал, что для доказательства его правонарушения ему это не нужно. Во время составления протокола лейтенант Д.Н. постоянно оказывал на него психологическое воздействие, намекал на «решение вопроса на месте», но так как он не совершал никакого правонарушения, которое бы повлекло бы за собой наказание и вообще он противник всяческого «решения вопроса на месте», он сказал, что никакого решения на месте не будет. Он решил самостоятельно переписать данные водителей автотранспорта создававшего помеху, и в последствии указать их в объяснении. Он решил также произвести видеосъемку дорожной обстановки. Когда он пошел это делать ему в грубой форме лейтенант Д.Н. и сержант, который помогал лейтенанту Д.Н. фиксировать правонарушения на любительскую камеру, сказали «Куда ты пошел». Он зафиксировал дорожную обстановку на тот момент, и дорожную разметку на этом участке дороги. Кроме этого он записал данные автотранспорта создававшего помеху и водителей этого автотранспорта. Это С.В., он управлял автомобилем марки ... ... госномер ... (автофургон с прицепом принадлежащий «...»), второй автомобиль ... госномер ... им управлял А.А. В объяснении им было указано, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением ПДД, он не совершал, обгон не производил и указал все вышеперечисленные данные участников данного события. Он может только предполагать, что на предоставленных в суд видео- или фотоматериалах зафиксирован выезд на встречную полосу движения по указанным выше причинам (объезд неустранимого препятствия), но в месте выезда разделительная полоса прерывистая, что В ходе рассмотрения жалобы заявитель Баранов С.Ю., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, свою вину не признал, пояснив, что его не уведомили о дне судебного заседания, не дали возможности привести свои доводы, он узнавал о дне судебного заседания, звонил в канцелярию судебного участка №1, но дело было рассмотрено не по месту жительства, а по месту совершения, хотя в протоколе он писал ходатайство о рассмотрении по месту жительства. В судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Исследовав материалы производства и доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а материал возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Мировым судьей не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Баранову С.Ю. не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.2 ст.29.7 КоАП РФ свои объяснения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок привлечения к административной ответственности не истек, поэтому оснований для прекращения административного производства не имеется. При таких обстоятельствах жалоба Баранова С.Ю. подлежит удовлетворению, так как постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 5.09.2011 г. о привлечении Баранова С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным, составленным с нарушением процессуальных требований, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, но с соблюдением правил о подсудности с учетом ходатайства о рассмотрении по месту жительства - мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Баранова Сергея Юрьевича - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 05.09.2011 г. о привлечении Баранова С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение. Ходатайство Баранова Сергея Юрьевича о рассмотрении дела по месту жительства - удовлетворить. Передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Секретарь: М.П.
позволяет произвести маневр даже в другой обстановке. Мало того текст постановления мирового судьи: «Баранов С.Ю. при составлении протокола свою вину не признал, к его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, о том, что он обгон не производил, а объезжал стоящие в попутном направлении транспортные средства: тягач с прицепом ... и автомашину ..., и это видно из видеозаписи, суд относится критически как к ненашедшим подтверждения в суде и расценивает их как его право на защиту своих интересов и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение», говорит о том, что на предоставленных видеоматериалах вообще не зарегистрирован момент выезда на встречную полосу, а взят момент возврата на свою сторону движения, то есть завершение маневра и на основании этого строится доказательство выезда на полосу встречного движения с нарушением ПДД. Дальнейший текст «...видеозаписью данных обстоятельств, из которых бесспорно видно, что автомашина ..., регистрационный знак ... (как установлено в суде - под управлением Баранова С.Ю., что последний не отрицал в своих письменных объяснениях) совершила обгон движущихся транспортных средств (среди которых отсутствуют стоящие транспортные средства, в том числе, указанные Барановым СЮ. в его объяснениях)..» лишний раз подтверждает то, что лейтенант Д.Н. предоставил видеозапись лишь окончания маневра, который начался заблаговременно, и на него (на маневр) были во-первых веские обстоятельства (неустранимое препятствие), и во-вторых разрешающая совершить этот маневр дорожная разметка. На приложенных к жалобе материалах видно, что в месте выезда на полосу встречного движения дорожная разметка позволяет сделать это. Лейтенант Д.Н. видимо знал это (что линия разметки прерывистая), но с места съемки на таком удалении она выглядит как сплошная, в этом он убедился еще раз выехав на место данного происшествия позже. Сравнительные фотографии также прилагаются. Он считает, что в данном вопросе лейтенант Д.Н. совершил умышленный подлог. Схему нарушения он составлять отказался категорически, так как это мероприятие предполагает осмотр места нарушения с нанесением настоящей разметки на схему. Мало того, что он вынужден был отказаться от поездки с семьей к ... морю и остался в ..., ожидая повестки в суд, ему не удалось предоставить суду доказательства своей невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить.