Дело № 12-227 Р Е Ш Е Н И Е г.Пенза 15 сентября 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием защитника Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности ... рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу ГУСЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 10 августа 2011 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 10 августа 2011года Гусев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Гусев И.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в момент рассмотрения дела он находился в командировке, в связи с чем просил отложить разбирательство до его возвращения, считает, что причина неявки была уважительной, поэтому решение принято незаконно, с грубым нарушением его прав. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу законное решение. Заявитель Гусев И.А., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, через защитника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил рассмотреть жалобу с его участием после возвращения из командировки. Защитник Досковская Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела было назначено мировым судьёй на 08.07.2011 г. (л.д.9), в связи с неявкой Гусева отложено на 29.07.2011 г. (л.д.10). В день судебного заседания Гусев обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице (л.д.13, 14). Мировым судьёй данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание с учётом истребованных из больницы сведений о предположительной дате выписки отложено до 10.08.2011 г. (л.д.15). Однако в данное судебное заседание Гусев, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени рассмотрения дела, вновь не явился и обратился к мировому судье с ходатайством о повторном отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку до 20.09.2011 г. Мировой судья расценил указанные действия как умышленное затягивание сроков рассмотрения дела вплоть до истечения срока привлечения к административной ответственности, отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие Гусева. Данное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям КоАП РФ и основанном на фактических обстоятельствах дела, поскольку Гусев, зная о том, что установленный ст.4.5 КоАП РФ 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 17 сентября 2011 года, злоупотребил своим правом на личное участие в судебном разбирательстве и за день до назначенного судебного заседания выехал в командировку, что не было вызвано крайней необходимостью. Следуя теми же побуждениями, Гусев не пожелал явиться в суд для участия в рассмотрении жалобы, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства после 20 сентября 2011 года, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании участвует защитник, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не нахожу. Рассмотрев дело по существу, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Гусева в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Гусева установлено состояние опьянения, при этом показания алкотеста составили 1,08 мг/л., с чем Гусев был согласен (л.д.4); рапортом инспектора ДПС К.М.В. с указанием обстоятельств выявленного правонарушения (л.д.7). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Гусева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй также допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Гусеву минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 10 августа 2011 года в отношении ГУСЕВА И.А., оставить без изменения, а жалобу Гусева И.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Д.А.Пилясов