Дело № 12-225 Р Е Ш Е Н И Е г.Пенза 14 сентября 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием защитника Балашова Н.И., действующего на основании доверенности о ... ...Д-1179, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу КИСЕЛЁВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 09 августа 2011 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 09 августа 2011года Киселёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Киселёв С.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что решение мирового судьи вынесено со множеством процессуальных нарушений, запись, представленная инспектором ДПС, добыта непроцессуальным путём и не может служить доказательством, само постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить. Заявитель Киселёв С.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о личном участии в рассмотрении жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании участвует защитник, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Защитник Балашов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил повторно допросить всех участников по делу, показания которых являются противоречивыми, указал, что Киселёв употребил спиртное после ДТП и автомобилем на тот момент уже не управлял, свидетель Б.Д.С. дал показания против Киселёва из чувства мести, а инспектора ДПС - ввиду заинтересованности в составлении протокола. Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Киселёва в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Киселёва установлено состояние опьянения, при этом показания алкотеста составили 0,64 мг/л., с чем Киселёв был согласен (л.д.4); рапортом инспектора ДПС К.Е.А. (л.д.13), письменными объяснениями Б.Д.С. (л.д.12) и письменными объяснениями самого Киселёва С.В., в котором он указал, что накануне пил пиво (л.д.11). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. В заседании суда первой инстанции вина Киселёва в совершённом правонарушении была также подтверждена пояснениями инспекторов ДПС К.Е.А. и В.Д.В., показаниями свидетелей Б.А.А. и А.А.Г. (понятых при освидетельствовании Киселёва), а также Б.Д.С., на автомобиль которого Киселёв совершил наезд, из которых следует, что сразу после ДТП он подошёл к Киселёву, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Оснований для повторного вызова в суд и допроса вышеперечисленных лиц не имеется, ссылка защитника на противоречивость их показания является несостоятельной. Доводы заявителя о том, что он употребил спиртное после ДТП также являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Б.Д.С., письменными объяснениями самого Киселёва, а также аудиозаписью, сделанной инспектором ДПС и приобщённой к делу мировым судьёй, из которой следует, что Киселёв признавал факт употребления пива до ДТП и ничего не говорил об употреблении спиртного после ДПС. Мнение защитника о том, что Б.Д.С. дал показания против Киселёва из мести за совершённое заявителем ДТП, является субъективным, ничем объективно не подтверждено, а поэтому не может быть принято во внимание. Оснований считать приобщённую в суде к материалам дела аудиозапись недопустимым доказательством не имеется. Надуманными являются и доводы о том, что инспектора ДПС были заинтересованы в составлении протокола, поскольку в случае установления вины Киселёва в употреблении спиртных напитков после ДТП, они имели возможность составить протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Всем доводам заявителя и его защитников, участвовавших в заседании суда первой инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, оснований не соглашаться с ними не имеется. Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Киселёва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Киселёву справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 09 августа 2011 года в отношении КИСЕЛЁВА С.В., оставить без изменения, а жалобу Киселёва С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья ...7