Дело № 12-219 Р Е Ш Е Н И Е г.Пенза 02 сентября 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием защитника Лукичёва С.К., действующего на основании доверенности от ... ...Д-3021, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу ЛУКИЧЁВОЙ АНТОНИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ, ... на постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области В.Е.В от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области В.Е.В от 03.08.2011 г. ... Лукичёва А.К. признана виновной в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута админист ративному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Лукичёва А.К. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой от 19.08.2011 г., указав, что из диспозиции вменённой ей статьи субъектом правонарушения является только лицо, управлявшее транспортным средством. Она транспортным средством не управляла, управлять им вообще не умеет и не имеет водительского удостоверения, является лишь собственником транспортного средства. О рассмотрении дела должностным лицом она извещена не была, её лишили возможности довести свою позицию и представить доказательства по делу. В силу Конституции РФ она не обязана доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию как факта совершения правонарушения, так и причастности конкретного лица к совершению правонарушения лежит на должностных лицах, рассматривающих дело об административном правонарушении. В связи с изложенным просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Лукичёва А.К., своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, на своём участии в судебном заседании не настаивала, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Защитник Лукичёв С.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Изучив материалы дела, считаю, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от 2.000 до 2.500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 июля 2011 года, в 15 часов 04 минуты 19 секунд, по адресу: Тверская область, Калининский район, нп.Воскресенское, 143-й км автодороги на Москву, водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... собственником которого является Лукичёва А.К., превысил установленную скорость движения на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки (КРИС-П № FP1387, поверка действительна до 20.05.2012 г.). Положениями ч.1 ст.2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является Лукичёва А.К. Сведений, свидетельствующих о том, что Лукичёвой А.К. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Не представлены и ничем объективно не подтверждены данные сведения и в ходе настоящего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах Лукичёва А.К. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. При этом, согласно ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. Таким образом, доводы заявителя о нарушении её права на защиту путём участия в рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку, в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами положение ч.3 данной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ. Санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 2.000 до 2.500 рублей. Таким образом, требования закона в части назначенного Лукичёвой наказания также соблюдены. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области В.Е.В от 03.08.2011 г. ... в отношении ЛУКИЧЁВОЙ А.К. оставить без изменения, а жалобу Лукичёвой А.К. - без удовлетворения. Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.