Дело № 12-214 Р Е Ш Е Н И Е г.Пенза 30 августа 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием заявителя Дятлова Р.Е., законного представителя несовершеннолетнего заявителя С.О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу ДЯТЛОВА РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 02 августа 2011 года Дятлов Р.Е. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Дятлов Р.Е. и его законный представитель С.О.М. обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобами, указав, что Дятлов изначально вину в совершении административного правонарушения не признавал, отрицал факт употребления алкоголя, о чём говорил инспектору ДПС Г.Д.В. Считал, что его остановили за то, что пассажир находится без шлема. В протоколе об административном правонарушении расписывался там, где заставлял инспектор ДПС, который знал о его несовершеннолетнем возрасте и должен был вызвать его законного представителя. Кроме того, инспектор обязан был разъяснить ему, как несовершеннолетнему, его права и то, за что он привлекается к административной ответственности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, написал «не согласен» в той графе, в которой указал инспектор, не зная о том, что пишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Законный представитель приехала на место происшествия после составления протоколов, которые были подписаны под давлением инспектора ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании Дятлов Р.Е. доводы жалоб поддержал. Законный представитель несовершеннолетнего заявителя С.О.М. также поддержала доводы жалоб, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен до того, как она приехала на место происшествия. С протоколом об административном правонарушении её не ознакомили и выдали документы на второй день после составления. Просит постановление мирового судьи отменить. Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его законного представителя, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт невыполнения Дятловым требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.4), основанием для которого послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, письменными объяснениями свидетелей К.Д.А. и З.М.А. (л.д.6, 7), рапортом инспектора ДПС Г.Д.В. (л.д.9), а также их показаниями и показаниями инспектора ДПС С.А.А. в заседании суда первой инстанции. Довод законного представителя С.О.М. о том, что инспектор ДПС не имел права без её участия составлять протокол об административном правонарушении, является несостоятельными, поскольку ч.5 ст.25.3 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом лицом в возрасте до 18 лет, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица. Таким образом, данная норма закона не носит императивного характера. Вопреки утверждениям заявителя и его законного представителя мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Дятлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все доводы жалобы являлись предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции, всем им мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, оснований не соглашаться с его выводами не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено. Ссылки заявителя о том, что ему не разъяснялись его права, а протокол он подписал под давлением инспектора, не осознавая сути происходящего, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, вследствие чего назначил Дятлову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 02 августа 2011 года в отношении ДЯТЛОВА Р.Е., оставить без изменения, а жалобы Дятлова Р.Е. и С.О.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.